Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4198/2023[88-6175/2023]

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимов И.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Волкова Игоря Борисовича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года, вынесенные по материалу N 9-413/2022 по иску Волкова Игоря Борисовича к ОМВД России по Советскому району УМВД России по ХМАО-Югре, Советскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры о вынесении решения о признании потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

Волков И.Б. обратился в суд с иском к ОМВД России по Советскому району УМВД России по ХМАО-Югре, Советскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры о вынесении решения о признании его потерпевшим от действий сотрудников ОМВД России по Советскому району.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2022 года отказано в принятии искового заявления Волкова И.Б, ему разъяснено, что данное исковое заявление может быть подано им в порядке уголовного судопроизводства.

Не согласившись с данным определением судьи от 08 августа 2022 года, представитель Волкова И.Б. - Дегтярева Е.В. 01 сентября 2022 года подала частную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы. В обоснование уважительности причины пропуска срока заявитель указал, что определение судьи от 08 августа 2022 года Волковым И.Б. не было получено своевременно в связи с нахождением в отпуске и отъездом из города.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства представителя Волкова И.Б. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 08 августа 2022 года.

В кассационной жалобе Волков И.Б. просит отменить указанные выше судебные акты. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока по мотиву недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока. Отмечает, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд первой инстанции копию определения от 08 августа 2022 года не направил заказным письмом. Обращает внимание, что повестка о судебном заседании на 12 сентября 2022 года по вопросу восстановления срока на подачу частной жалобы была получена им только 15 сентября 2022 года, то есть после судебного заседания. Со ссылкой на ответ ОП Советский Почтамт от 05 декабря 2022 года считает, что суд Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не уведомил его надлежащим образом о назначении и проведении судебного заседания.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Заявитель о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом приведенных выше правовых норм срок на обжалование определения судьи от 08 августа 2022 года истек 29 августа 2022 года. Таким образом, 01 сентября 2022 года частная жалоба на указанное определение судьи была подана с пропуском срока обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Волкова И.Б. о восстановлении срока подачи частной жалобы, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств пропуска процессуального срока на обжалование определения судьи от 08 августа 2022 года по уважительной причине.

Судья судебной коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что данный вывод сделан с нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебных постановлений.

На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судебное заседание выступает не только в качестве обязательной формы проведения судебного разбирательства, но и как гарантия реализации процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Следовательно, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная роль судебного заседания выполнена быть не может.

Указанная выше норма предоставляет суду право на рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле лишь при наличии сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

В порядке ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. (ч. 3).

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материала, 05 сентября 2022 года судом первой инстанции истцу направлено судебное извещение о рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на 12 сентября 2022 года.

Между тем согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором "данные изъяты" данное судебное извещение было вручено адресату только 15 сентября 2022 года. Данный факт также подтверждается пояснениями Волкова И.Б. в кассационной жалобе.

Таким образом, на дату рассмотрения 12 сентября 2022 года судом первой инстанции ходатайства Волкова И.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось сведений о надлежащем извещении Волкова И.Б. о времени и месте рассмотрения его ходатайства.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока установленный ч. 4 ст. 112, ст. 113 ГПК РФ процессуальный порядок был нарушен.

Суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие заявителя, неизвещенного о времени и месте судебного заседания по рассмотрению его ходатайства, сделал невозможным реализацию заявителем его процессуальных прав, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение приведенных выше норм процессуального права проигнорировал. Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указал на заблаговременное направление судебной повестки Волкову И.Б. и неподтверждение им уважительных причин неявки в судебное заседание.

Однако такой вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного разбирательства не соответствует положениям приведенных выше норм права и не основан на представленных в деле доказательствах.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства Волкоба И.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 ноября 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения ходатайства Волкова Игоря Борисовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 августа 2022 года.

Судья