Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4224/2023[88-5911/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-278/2022 по иску Кузьминой Любови Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Европа" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Европа" на решение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Европа" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в сумме 26 590 рублей, неустойки в сумме 26 590 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец заключила с ответчиком договор купли-продажи комбинированной газовой плиты стоимостью 26 590 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре выявились дефекты, в связи с чем, газовая служба запретила истцу эксплуатировать плиту.

Истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате стоимости некачественного товара, газовая плита была демонтирована ответчиком для проведения проверки качества, однако, до настоящего времени ни газовая плита, ни денежные средства истцу не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2022 года, иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи комбинированной газовой плиты, с ООО "Европа" в пользу Кузьминой Л.П. взыскано 24 666 рублей в счет стоимости некачественного товара, убытки в размере 1 924 рубля, неустойка в сумме 26 590 рублей, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 28 590 рублей, на Кузьмину Л.П. возложена обязанность возвратить за счет ООО "Европа" приобретенную по договору купли-продажи плиту. С ООО "Европа" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 095, 40 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Европа" просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку в приобретенном товаре отсутствует существенный недостаток, оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара не имелось. Считает, что иск Кузьминой Л.П. подлежал оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, именно в исковом заявлении истец заявил требование о расторжении договора купли-продажи, однако в претензии истца такого требования не содержалось. Ссылается на то, что поскольку товар существенного производственного недостатка не имеет, производные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежали. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует понесенным истцом нравственным и физическим страданиям, является явно чрезмерным. Сумма взысканных неустойки и штрафа также не отвечает принципам разумности и справедливости, их размер явно завышен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено, что 13 октября 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи комбинированной газовой плиты стоимостью 26 590 рублей, товар передан истцу 21 октября 2020 года.

Суд первой инстанции установил, что после произведенного подключения плиты к системе газоснабжения 23 октября 2020 года в ней выявлены недостатки, в связи с чем, истец сразу же обратилась с требованием о возврате стоимости товара.

В связи с наличием недостатков газовая служба 09 ноября 2020 года запретила истцу эксплуатировать плиту.

Согласно заключению судебной экспертизы в комбинированной газовой плите выявлен производственный дефект: некачественный изгиб алюминиевых трубок для подвода газа к горелкам с продавлением диаметра трубки без сохранения круглой формы внутреннего сечения, что не гарантирует безопасную работу плиты.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли - продажи и взыскании стоимости товара, который признан некачественным, поскольку она обратилась с такими требованием о возврате стоимости некачественного товара в пределах предусмотренного ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" 15-дневного срока с момента доставки товара.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья также частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными актами, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в товаре производственного недостатка, а также тот факт, что истцом не нарушен 15-дневный срок обращения к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что в приобретенном истцом товаре отсутствует существенный недостаток, подлежат отклонению, поскольку в данном случае потребитель вправе отказаться от технически сложного товара и потребовать возврата его стоимости даже при наличии простого устранимого недостатка в течение 15 дней со дня получения товара.

Судами установлено, что истец в указанный срок, выявив недостаток, обратилась к продавцу с требованием о возврате денежных средств, которые ответчик не исполнил.

Доводы кассационной жалобы о пропуске данного срока содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Ссылки жалобы на то, что иск Кузьминой Л.П. подлежал оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежат отклонению, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок для отказа от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за такой товар суммы в соответствии с абз.8 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, подлежат отклонению поскольку сам факт нарушения прав потребителя влечет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует степени нравственных страданий истца и определен судом с учетом всех вышеуказанных обстоятельств и требований закона. Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженных в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Вопреки доводам подателя жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие оснований для снижения неустойки и штрафа определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком судам не представлено.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Указанные требования законодательства в полной мере учтены судами нижестоящих инстанций. Выводы судов достаточно мотивированы, определенный размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 45 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную общества с ограниченной ответственностью "Европа" без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов