Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4267/2023[88-5936/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-102/2022 по иску акционерного общества "Группа Синара" к Сувелеву Ивану Антоновичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе истца акционерного общества "Группа Синара" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Абраменко Е.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Группа Синара" обратилось с иском к Сувелеву И.А. о возмещении ущерба в сумме 241 000 рублей.

В обоснование требований указано, что по вине Лименько Д.В, управлявшего автомобилем Лада 219010, принадлежащим ответчику Сувелову И.А, произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Камри, принадлежащий истцу. Стоимость ремонта автомобиля истца составила 641 000 рублей и была оплачена страховой компанией по договору ОСАГО лишь в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей, а оставшаяся сумма стоимости ремонта в размере 241 000 рублей оплачена истцом за счет личных средств.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 12 июля 2022 года иск удовлетворен частично, с Сувелева И.А. в пользу АО "Группа Синара" в счет возмещения ущерба взыскано 166 564 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 150, 52 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года указанное решение изменено, с Сувелева И.А. в пользу АО "Группа Синара" в счет возмещения ущерба взыскано 178 000 рубля, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 4 384, 54 рубля.

В кассационной жалобе АО "Группа Синара" просит отменить указанные судебные акты, как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканию подлежат фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, исходя из принципа полного возмещения вреда. Не согласно с выводами судебной экспертизы. Ссылается на неверное распределение судебных расходов.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судами установлено, что 10 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри под управлением Даренского А.А, принадлежащего АО "Группа Синара", и автомобиля Лада 219010, принадлежащего Сувелеву И.А. под управлением лица, виновного в ДТП - Лименько Д.В.

Истец АО "Группа Синара" обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, страховщик выдал АО "Группа Синара" направление на ремонт в ООО "Восток".

Согласно заказ-наряду ООО "Восток" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 640 763, 14 рубля. ООО "Восток" оформило счет истцу на доплату за ремонт по направлению от АО "СОГАЗ" в сумме 241 000 рублей, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, с согласия потерпевшего.

18 октября 2021 года истец в пользу ООО "Восток" произвел оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 241 000 рублей, оставшаяся сумма в пределах лимита ответственности 400 000 рублей оплачена страховщиком по договору ОСАГО.

В связи со спором относительно размера ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта Мальцева В.А. ООО "Оценщики Урала", стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Камри по указанному заказ-наряду составляет 566 564 рубля, а определяемая в соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 578 000 рублей, с учетом износа 414 600 рублей.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требовать возмещения суммы ущерба, составляющей разницу между лимитом страховой суммы по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по заказ-наряду 566 564 рубля, определенной в экспертном заключении ООО "Оценщики Урала".

Суд взыскал указанную сумму с Сувелева И.А, полагая, что он, как владелец автомобиля, является надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами о праве истца требовать возмещения ущерба с Сувелева И.А. согласился, указанные выводы в кассационном порядке никем не оспариваются.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с выводами судебного эксперта часть деталей подлежала ремонту, а не замене, в связи с чем, эксперт исключил из расчета по заказ-наряду стоимость рамы крыши, лонжерона и пола кузова среднего с перерасчетом стоимости их ремонта.

Суд также установилна основании выводов эксперта, что в заказ-наряде имеется задвоение стоимости детали, в связи с чем, истец уменьшил размер требований.

При этом, приняв во внимание, что в соответствии с выводами судебной экспертизы стоимость ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, будет больше, чем стоимость ремонта по заказ-наряду с учетом ремонта, а не замены, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым определить размер ущерба в большем размере по Единой методике без учета износа, в связи с чем, решение районного суда изменил в части размера взыскания, увеличив взысканную сумму до 178 000 рублей, соответственно изменив пропорцию судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены или изменения апелляционного определения, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканию подлежат фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт, исходя из принципа полного возмещения вреда, во внимание не принимаются.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Судом на основании выводов судебной экспертизы установлено, что имелся более разумный и экономически обоснованный способ исправления повреждений автомобиля в виде ремонта отдельных дорогостоящих запасных частей, а не их замены, как того пожелал истец.

Ввиду чего выводы суда апелляционной инстанции о необходимости при расчете ущерба принять стоимость ремонта трех деталей, а не их замены, не противоречат вышеуказанным положениям закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта об отсутствии необходимости полной замены деталей, а не их ремонта, судебной коллегией не принимаются, поскольку направлены на переоценку исследованных доказательств по делу и установленных судом обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Как верно учел суд апелляционной инстанции, истец не поддержал при обсуждении вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что размер ущерба судом второй инстанции взят, исходя из расчета Единой методики, которая не может применяться к правоотношениям с причинителем вреда, также не влияют на правильность выводов апелляционного определения, поскольку судом установлено, что стоимость ремонта по заказ-наряду менее стоимости, определенной по Единой методике без учета износа, и суд обоснованно принял во внимание наибольшую стоимость ремонта, что прав истца не нарушает, исходя из установленных обстоятельств, а наоборот, улучшает его положение.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость поврежденного автомобиля уменьшилась по сравнению с его стоимостью до повреждения, также судебной коллегией отклоняются, поскольку требований о взыскании утраты товарной стоимости истцом не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, частично удовлетворив апелляционную жалобу, не распределил расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, сами по себе не влекут необходимость отмены судебного акта в кассационном порядке.

Согласно п.п.28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В силу ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку истец не ставил вопрос о распределении уплаченной при подаче жалобы госпошлины, то он вправе на основании вышеуказанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с соответствующим заявлением в районный суд.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Поскольку решение районного суда по существу полностью изменено судом второй инстанции в части размера взысканных сумм, то предмет кассационного обжалования истцом в данной части отсутствует.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа Синара" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи