Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4270/2023[88-6045/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Лезиной Л.В. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Оголя Вячеслава Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года

по гражданскому делу 2-2307/2022 по иску Оголя Вячеслава Владимировича к администрации г.Перми, администрации Кировского района г.Перми о признании садового дома пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, судебная коллегия

установила:

Оголь В.В. обратился в суд с иском к администрации Кировского района г. Перми, администрации г. Перми о признании садового дома общей площадью 49 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты", уч. "данные изъяты", СНТ "Автомобилист", пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства, ссылаясь на то, что является собственником садового дома, который соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года решение отменено, принято новое решение об отказе Оголю В.В. в иске.

В кассационной жалобе истец Оголь В.В. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи истцу отказано ввиду отсутствия возможности ее обеспечения с учетом поступления данного ходатайства только 31 марта 2023 года.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Оголю В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 402+/-3 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющего разрешенное использование: садовый земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", СНТ "Автомобилист", участок N "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", и расположенный на нем садовый дом площадью 49 кв.м, нежилого назначения, 2011 года постройки. Право собственности на садовый дом зарегистрировано в ЕГРН за истцом 11 апреля 2018 года.

Оголь В.В. зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: "данные изъяты", где ему принадлежит ? доля в праве собственности.

20 июля 2020 года администрацией Кировского района г.Перми Оголю В.В. отказано в предоставлении муниципальной услуги по признанию спорного садового дома жилым со ссылкой на подпункт "д" пункта 61 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47: садовый дом расположен в территориальной зоне садовых и дачных участков (Р-3), в которой в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Перми, утвержденными решением Пермского городской Думы от 26 июня 2007 года N143, индивидуальное жилищное строительство не входит в перечень основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 07 октября 2020 года Оголю В.В. отказано в признании указанного решения незаконным и понуждении администрации Кировского района г.Перми устранить допущенные нарушения путем выдачи решения о признании указанного садового дома жилым домом.

По заключению специалиста, здание построено в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные", 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Градостроительного кодекса Российской Федерации, нормативных строительных правовых актов, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц (соседей), не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.

Удовлетворяя исковые требования Оголя В.В, суд первой инстанции исходил из того, что спорный садовый дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому строению, дом является постоянным местом жительства истца. Суд отметил, что признание строения пригодным для постоянного проживания для регистрации по месту жительства не порождает правовых последствий для признания садового дома жилым, а лишь констатирует факт возможности регистрации по месту жительства в указанном строении.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился. Руководствуясь статьями, 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 3, 23, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", установив, что принадлежащее истцу нежилое здание жилым не признано, соответствующая процедура не соблюдена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца направлены на обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей жилого назначения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в территориальной зоне Р-3, где распложен земельный участок истца (зона садовых и дачных участков), в соответствии с Правилами землепользования и застройки г.Перми, утвержденными решением Пермского городской Думы от 26 июня 2007 года N143, индивидуальное жилищное строительство не входит в перечень основных и вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Пленум Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Из изложенного следует, что решение вопроса о признании помещения жилым действующее законодательство относит к компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Администрацией Кировского района г.Перми в признании спорного садового дома жилым Оголю В.В. отказано, судебным постановлением по результатам рассмотрения его административного иска такое решение признано правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения аналогичных требований истца, заявленных в порядке гражданского судопроизводства не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, спорный садовый дом не является для истца единственным жильем, в его собственности имеется иное жилое помещения, пригодные для проживания, в котором он имеет постоянную регистрацию по месту жительства. Во всяком случае, указанное истцом обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку не является юридически значимым по данному делу.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил ему разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятым судебным актом, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оголя Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи