Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4287/2023[88-5905/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2696/2022 по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Скибе Роману Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Скибе Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 8 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит об отмене судебных постановлений и указывает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку государственная корпорация является конкурсным кредитором банка, в связи с чем, положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Отмечает, что о нарушении своего права общество узнало в 2019 году.

В письменных возражениях Скиба Р.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ввиду того, что решение Ленинского районного суда г. Перми от 8 июня 2022 года отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме, кассационная жалоба в силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению только в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2022 года.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 апреля 2013 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 100 000 руб. сроком погашения до 11 апреля 2016 года с платой в размере 0, 15 % в день.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По заявлению банка от 24 сентября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ N "данные изъяты" от 28 сентября 2018 года о взыскании с Скиба Р.А. задолженности по спорному кредитному договору, который отменен определением от 27 февраля 2020 года

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, с учетом направления искового заявления 10 сентября 2021 года, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с 24 сентября 2018 года по 27 февраля 2020 года, а также начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу и срока действия кредитного договора до 11 апреля 2016 года, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам по 7 апреля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя судебное постановление и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что истец обратился с иском в суд по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем, к моменту обращения банка в суд срок исковой давности по периодическим платежам является пропущенным, даже с учетом продления срока в связи с действием судебного приказа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суд апелляционной инстанции мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия кассационной инстанции признает правильность выводов суда апелляционной инстанции в части применения срока исковой давности, поскольку они соответствуют положениями статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу. При этом в кассационной жалобе заявитель не указывает на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального либо процессуального права, фактически выражая несогласие с произведенной им оценкой обстоятельств по делу.

Ссылка в жалобе о том, что положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку отзыв у банка лицензии не влекут изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов суда апелляционной инстанции, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи