Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4300/2023[88-5909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-903/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Банк НЕЙВА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мусину Алексею Рамилевичу, Мусиной Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мусина Алексея Рамилевича, Мусиной Людмилы Борисовны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Банк НЕЙВА" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Мусину А.Р, Мусиной Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между банком и Мусиным А.Р. заключен кредитный договор под поручительство Мусиной Л.Б, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Мусина А.Р, Мусиной Л.Б. в пользу ООО "Банк НЕЙВА" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 9 октября 2018 года N "данные изъяты" в размере 402 116 руб. 90 коп, в том числе сумма основного долга 175 389 руб. 16 коп, сумма неуплаченных процентов 117 485 руб. 90 коп, неустойка 109 241 руб. 84 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 23, 5% годовых на сумму основного долга в размере 175 389 руб. 16 коп. за период с 22 апреля 2022 года по дату фактического возврата основного долга; неустойка по ставке 0, 054% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму просроченной задолженности по процентам в размере 117 485 руб. 90 коп, основного долга в размере 175 389 руб. 16 коп. за период с 22 апреля 2022 года по дату фактического возврата основного долга и процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины 7 099 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Мусин А.Р, Мусина Л.Б. просят об отмене судебных постановлений принятых с нарушением нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывают, что суды двух инстанций формально подошли к рассмотрению дела, надлежащим образом не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не применили подлежащие применению нормы регламентирующие применение банковских правил и кредитованию физических лиц, а также позиции вышестоящих судебных инстанций, нарушили процессуальные нормы при распределении бремени доказывания.

Считают, что истец необоснованно предъявил к взысканию большую часть задолженности досрочно, то есть до истечения срока действия договора, а также не учел всех платежей ответчиков, в том числе внесённых через кассу банка. Настаивают, что действия банка являются недобросовестными и направлены на злоупотребление своими правами. Полагают, что судом первой инстанции необоснованно приняты изменения исковых требований, поскольку производство по делу подлежало прекращению в полном объеме. Судами двух инстанций необоснованно отказано в истребовании у истца документов. Судом апелляционной инстанции не дана оценка контррасчету ответчиков и не отражены в протоколе судебного заседания существенные пояснения ответчиков, который также необоснованно отклонил замечания на протокол и не дал надлежащей оценки указанным пояснениям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 октября 2018 года между ООО "Банк НЕЙВА" и Мусиным А.Р. заключен договор потребительского кредита, по которому предоставлена сумма кредита 200 000 руб, под 23, 5% годовых, сроком до 8 октября 2021 года.

В обеспечение возврата займа 9 октября 2018 года между ООО "Банк НЕЙВА" и Мусиной Л.Б. заключен договор поручительства.

Согласно выписке по счету заемщик допускал нарушения условий кредитного договора в счет оплаты задолженности, в том числе после 2 июля 2019 года.

14 февраля 2020 года заемщику направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита.

17 июня 2021 года Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-23027/2021 принято решение о ликвидации ООО "Банк НЕЙВА", ликвидатором назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно расчету истца по состоянию на 21 апреля 2022 года просроченный основной долг составил 175 389 руб. 16 коп, сумма неуплаченных процентов 117 485 руб. 90 коп, сумма неуплаченной неустойки 109 241 руб. 84 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, в части взыскания основного долга и процентов, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в дело, и ими установлена правомерность требования истца о досрочном возврате кредита и наличие задолженности.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии задолженности в заявленном размере, в том числе о неучтенных платежах ответчиков, об отсутствии оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита, надлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, а также о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими правами судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию оценки судами доказательств о правомерности взыскания задолженности по кредитному договору.

Однако данные доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику оценки фактических обстоятельств по делу и выводов судов двух инстанций, заявители не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судами обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно приняты изменения исковых требований в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в полном объеме, при том, что такого ходатайства от лиц, участвующих лиц не поступало.

Не указание в апелляционном определении сведений об оценки контррасчета ответчиков и в протоколе судебного заседания всех пояснений ответчиков подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Приведенные заявителями доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца документов, также не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные ходатайства ответчиков разрешены судами в соответствии со статей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителей с результатом их разрешения о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствует.

Ссылка ответчиков на формальный подход судов первой и апелляционной инстанций к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит обжалуемым судебным постановлениям, содержащим в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды отклонили доводы ответчиков.

Кроме того, из обжалуемых судебных актов следует, что ответчикам обеспечена равная возможность реализации своих процессуальных прав, стороны не были ограничены в представлении доказательств, имели достаточно времени для доказывания своей позиции по делу, все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства судами установлены, представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца. Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, необъективном и предвзятом отношении судей к той или иной стороне, протоколы судебных заседаний не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами судов в части взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Принимая решение о взыскании неустойки, в нарушение вышеприведенных норм права и актов их толкования, суд взыскал неустойку по состоянию на 21 апреля 2022 года и с 22 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, то есть в части, приходящуюся на период действия моратория.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки, за период с 1 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года и, начиная с 22 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, в период действия моратория, нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, выводы суда о взыскании неустойки в заявленном размере также постановлены без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующих разъяснений, в том числе, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которые в отношении физических лиц не требуют обязательного заявления ходатайства о снижении размера начисленных процентов, тогда как определение размера подлежащей взысканию неустойки связано с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника, имущественного положения и социального статуса ответчика.

Судом апелляционной инстанции данные существенные нарушения норм материального права, в нарушение статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания.

Учитывая наличие существенных нарушений норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение в части взыскания неустойки и судебных расходов, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 ноября 2022 года, в части оставления без изменения решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня 2022 года о взыскании неустойки и судебных расходов, отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части это же апелляционное определение и решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 июня 2022 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи