Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4326/2023[88-6006/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-1/2022 по иску Поликановой Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Рыбалко Елене Юрьевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рыбалко Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Поликанова Н.Н. обратилась с иском к ИП Рыбалко Е.Ю. о взыскании ущерба, расходов на приобретение некачественного бензина, по оплате услуг эвакуатора, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 14 апреля 2021 года истец приобрел бензин, которым был заправлен принадлежащий ей автомобиль Мазда СХ-5. Отъехав от заправки через некоторое время на приборной панели автомобиля загорелся индикатор "неисправность ДВС". Двигатель автомобиля был аварийно остановлен, после чего автомобиль не запускался. По результатам диагностики автомобиля СТОА официального дилера была выявлена причина неисправности автомобиля в связи с заливом топлива низкого качества с большим присутствием жидкости в бензине.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Рыбалко Е.Ю. в пользу Поликановой Н.Н. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству продажей некачественного бензина, в размере 22 622 руб, расходы на приобретение некачественного бензина 1 867 руб. 07 коп, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 625 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 16 557 руб. 04 коп, почтовые расходы 313 руб. С ИП Рыбалко Е.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 699 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе ИП Рыбалко Е.Ю. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что истцом не доказан факт причинения ущерба. Суд не установилпричину неисправности автомобиля и не провел исследование образца бензина, представленного ответчиком. Суд в отсутствие специальных познаний сделал необоснованный вывод о наличии воды в бензине. Ссылается на процессуальные нарушения в виде не привлечения к участию в деле сервисного центра и продавца автомобиля, а также нарушение правил оценки доказательств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года истцом осуществлена заправка принадлежащего ему автомобиля Мазда СХ-5 бензином АИ-95К5 на АЗС ответчика, в количестве 42, 53 л. на сумму 1 867 руб. 07 коп.

В указанный день осуществлена остановка автомобиля. Далее 14 апреля 2021 года запуск двигателя автомобиля не осуществлен, произошла аварийная остановка двигателя.

15 апреля 2021 года Поликанова Н.Н. обратилась в ООО "РАМК" для транспортировки автомобиля официальному дилеру, которым произведен забор топлива транспортного средства.

В дополнении к заказ-наряду от 15 апреля 2021 года указано, что причиной неисправности явилось использование низкого по качеству (загрязненного) топлива.

Согласно заказ-наряду от 19 апреля 2021 года в автомобиле выполнены работы на общую сумму 22 622 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Уральский региональный центр "Технической экспертизы и диагностики" от 10 ноября 2021 года при оценке соответствия результатов испытаний бензина, слитого с автомобиля Мазда СХ-5, требованиям ГОСТ 32513-2013 "Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия" выявлено несоответствие образца бензина неэтилированного марки АИ-95-К5 по показателю "внешний вид". В пояснениях эксперта указано на наличие посторонних примесей в виде прозрачной жидкости; по внешнему виду и плотности 1003, 3 кг/м3 вещество, предположительно является водой; слой бензина составляет порядка 70% по объему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт причинения вреда именно в результате противоправных действий ответчика в виде продажи бензина низкого качества, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом убытков. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в его пользу взыскана компенсация морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения ущерба и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным убытками были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно ими отклонены, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, экспертным путем установлен факт наличия посторонних примесей в представленном образце бензина, что является недопустимым и само по себе свидетельствует о нарушении требований ГОСТ 32513-2013 "Топлива моторные. Бензин неэтилированный. Технические условия".

Указания в жалобе на факт не проведения дополнительной судебной экспертизы и отсутствие исследования образца, представленного ответчиком, сами по себе не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств относится к компетенции суда. При этом мировой судья оснований для проведения дополнительной судебной экспертизы не усмотрел ввиду достаточности представленных доказательств.

Вопреки позиции заявителя в жалобе, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Рольф" как продавец автомобиля.

При этом тот факт, что судом первой инстанции не привлечен к участию в деле сервисный центр, не свидетельствует о нарушении норм процессуального законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств указывающих на то, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности указанного лица.

Более того, заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику выводов судов, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку установленных судом обстоятельств, которые не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбалко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Судья