Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4353/2023[88-6321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1819/2022 по иску Саргсян Виктории Сержиковны к Новикову Егору Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Новикова Егора Андреевича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Саргсян В.С. обратилась в суд с иском к Новикову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 729 руб. 80 коп, начисленных за период времени с 03 марта 2021 года по 07 июля 2022 года, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в марте 2021 года Саргсян В.С. в отсутствие каких-либо обязательств перечислила Новикову Е.А. денежные средства в сумме 150 000 руб. 01 ноября 2021 года Саргсян В.С. направила в адрес Новикова Е.А. претензию о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с Новикова Е.А. в пользу Саргсян В.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 131 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 898 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Новиков Е.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Новиков Е.А. указывает на то, что не был извещён о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик считает, что суд не дал должной правовой оценки доводам ответчика о продаже 50% парикмахерского бизнеса истцу, вследствие чего сделал неверный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Саргсян В.С. представила письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Саргсян В.С. с принадлежащей ей банковской карты на банковскую карту, оформленную на имя Новикова Е.А, перечислила денежные средства в сумме 150 000 руб. в целях приобретения оборудования для парикмахерского салона, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Поскольку денежные средства в указанной выше сумме не были возвращены ответчиком, оборудование на данную сумму не было предоставлено ответчиком, а направленная в адрес ответчика претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что организовал работу парикмахерского салона по адресу: "данные изъяты", размер вложений составил 300 000 руб.

Оплатив два месяца аренды помещения под парикмахерскую в сумме 38 000 руб, Новиков Е.А. продал 50% организованного им бизнеса Саргсян В.С, за что последняя перечислила ему 150 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо правоотношений, обусловленных законом или договором, включая договор купли-продажи готового бизнеса, в счёт исполнения которых ответчиком от истца получены денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, пришёл к выводу о возникшем у ответчика за счёт истца неосновательном обогащении и, следовательно, о наличии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд первой инстанции вычел из суммы неосновательного обогащения половину стоимости оплаченной ответчиком аренды помещения, поскольку истец пользовался помещением парикмахерской (150 000 руб. - (38 000 руб. : 2)).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, признаётся судом кассационной инстанции необоснованным.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике как приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что истец, требующий возврата имущества, знал об отсутствии обязательств либо предоставил имущество в целях благотворительности.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, поскольку ответчик получил от истца денежные средства в сумме 150 000 руб, не представив при этом допустимых, относимых и достаточных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих факт передачи (возврата) истцу денежных средств, безвозмездный характер получения указанных денежных средств либо наличие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика в счёт полученных денежных средств.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Также отклоняется довод кассационной жалобы ответчика о том, что он не был извещён о дате и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу приведённых выше процессуальных норм участник процесса считается извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда извещение направлено по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что Новиков Е.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был извещён по адресу регистрации: "данные изъяты".

Данный указан адрес указан самим ответчиком в тексте апелляционной жалобы, в тексте кассационной жалобы, а также следует из имеющейся в материалах дела копии паспорта ответчика.

Принимая во внимание, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания направлялось заблаговременно по указанному выше адресу, в материалах дела имеются сведения о возврате корреспонденции с отметками об истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу об уклонении ответчика от получения корреспонденции, что не могло явиться препятствием для рассмотрения дела судом.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новикова Егора Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи