Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4377/2023[88-6230/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 05 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе Еланцева Андрея Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года

по гражданскому делу N2-2533/2022 по иску Еланцева Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Жилищный комплекс Клевер Парк" о понуждении заключить договор купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истца Еланцева А.А, представителя ответчика Левченко Е.Ю, судебная коллегия

установила:

Еланцев А. А. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Жилой комплекс Клевер Парк" о понуждении заключить договор купли-продажи машино-места, расположенного в подземном паркинге по адресу: "данные изъяты" на -1 этаже, стоимостью 1800000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В обосновании иска указал, что приобрел квартиру в ЖК "Клевер парк" по адресу: "данные изъяты". С ноября 2020 года многократно обращался к ответчику с просьбами продать парковочное место (долю) в крытом паркинге, расположенном под жилым комплексом. Ответчик отказывает в продаже паркинга, мотивируя тем, что он имел возможность купить парковочное место одновременно с приобретением квартиры в октябре 2020 года, а сейчас утратил свое право на приобретение парковочного места и все парковочные места зарезервированы под продажу новым потенциальным покупателям квартир, поскольку возможность приобрести парковочные места может простимулировать потенциальных покупателей к покупке, а парковочных мест на все квартиры комплекса не хватит. Застройщик неоднократно обещал в ближайшее время открыть продажи, однако продажу парковочных мест застройщик осуществлял избранным - новым покупателям недвижимости.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года, в иске Еланцеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Еланцев А.А. просит судебные акты отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО "Специализированный застройщик "Жилой комплекс Клевер Парк" просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании истец Еланцев А.А. настаивал на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе, представитель ответчика Левченко Е.Ю. возражала против отмены судебных постановлений по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что Еланцев А. А. является собственником жилого помещения, расположенного в ЖК "Клевер парк" по адресу: "данные изъяты"

Из переписки между сторонами следует, что истцу неоднократно предлагалось приобрести различные машино-места, от предложений он неоднократно отказывался, ссылаясь на дороговизну или их габариты.

С 30 июня 2021 года четырехсекционный дом с подземной автостоянкой, расположенный по адресу: "данные изъяты" введен в эксплуатацию.

29 сентября 2021 года истец направил телеграмму с просьбой сообщить обо всех непроданных парковочных местах и продать паркинг.

13 февраля 2022 года от истца посредством телеграммы поступило обращение к ответчику с целью приобретения машино-места N 522, расположенного в подземном паркинге по адресу "данные изъяты" на -1 этаже, номер на плане 1.130, площадью 14.38 квадратных метров.

Отказывая Еланцеву А.А. в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключить договор с истцом, поскольку ни договор долевого участия в строительстве, ни договор купли-продажи недвижимого имущества не относятся к публичным договорам, наличие у истца намерения приобрести машино-место не обязывает ответчика его продать. Суд отметил также, что машино-место, на передаче которого настаивает истец, ответчику не принадлежит, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность распоряжения данным объектом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца полностью повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые судом были проверены и отклонены по основаниям, признанным судом кассационной инстанции правильными, а потому не влекут отмену судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Публичным договором купли-продажи признается лишь договор розничной купли-продажи (часть 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом договор продажи недвижимости не является договором розничной купли-продажи и не является публичным договором, в связи с чем у ответчика имеется право отказать потенциальному покупателю в заключении договора.

Понуждение ответчика заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащего ему имущества в отсутствие предусмотренной законом такой обязанности прямо противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, необоснованно отказано в принятии заявления об уточнении исковых требований, не свидетельствует об ограничении прав истца, поскольку заявленные им ходатайства судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

В частности, отклоняя ходатайство истца о принятии заявления об уточнении его требований, в котором он просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи другого машино-места, суд первой инстанции правильно исходил из того, что тем самым истец изменяет и предмет, и основания иска, что противоречит статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство истца об отложении дела в связи с необходимостью представления доказательств его имущественной состоятельности, суд первой инстанции правильно исходил из достаточности собранных по делу доказательств (статьи 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанные доказательства не отвечают требованиям относимости (статья 59 Кодекса).

Вопреки доводам жалобы, суды, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовали их с достаточной полнотой, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной жалобы истца основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еланцева Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи