Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4378/2023[88-6023/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-6076-2/2022 по иску Волкова Сергея Викторовича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску на решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.В. обратился с иском к ОМВД России по г. Ноябрьску о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование требований указано, что судом принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, им понесены судебные издержки, подлежащие взысканию.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечены МВД России и Минфин России.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Волкова С.В. взысканы убытки в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 21 020 руб.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ОМВД России по г. Ноябрьску просит об отмене судебных постановлений и указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет взыскание расходов на оплату услуг представителя. Действия должностного лица в установленном порядке незаконными не признавались. Считает, что действия Собяниной Ю.А. по обращению с целью привлечения к административной ответственности находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде убытков для истца, а предъявление иска является злоупотреблением правом. Полагает, что взысканная сумма является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости, а истцом не доказан факт несения расходов на представителя. Также указывает, что суды не привели мотивов отклонения доводов ответчика.

В письменных возражениях представитель Волкова С.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Ноябрьского городского суда от 30 марта 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волкова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

29 марта 2022 года и 21 июля 2022 года между Субботиным Д. Е. и Волковым С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость оказанных услуг составила 50 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив факт неправомерного привлечения истца к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении являются убытками, подлежащими возмещению МВД России за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении истца свидетельствует о незаконности его привлечения к административной ответственности и является основанием для взыскания понесенных истцом расходов в качестве убытков, в связи с чем дополнительного признания незаконными действий должностного лица не требуется.

Доводы жалобы о том, что действия Собяниной Ю.А. повлекли за собой наступление для истца последствия в виде убытков основаны на неверном толковании норм права, поскольку на ответчика законом возложена соответствующая обязанность по проверке поступивших материалов (обращений, заявлений) на наличие признаков правонарушения и именно действия по проведению должностным лицом проверки и рассмотрению дела о нарушении законодательства об административных правонарушениях имели для истца неблагоприятные имущественные последствия, что свидетельствует о противоправности поведения ответчика и является достаточным основанием для возмещения им вреда.

Несогласие заявителя с взысканной суммой убытков не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлено на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Размер понесенных убытков истцом доказан, представленным им документам судом дана надлежащая оценка, нарушений правил оценки указанных документов суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции заявителя в жалобе, судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не отразили в судебных актах мотивов, по которым отклонили доводы ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречит обжалуемым судебным постановлениям, содержащими в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суды отклонили доводы заявителя. Тот факт, что суды не согласились с доводами ответчика, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, оснований дать иную оценку суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 октября 2022 года и апелляционное определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ноябрьску - без удовлетворения.

Судья