Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4408/2023[88-6061/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2572/2022 по иску Мельниковой Светланы Алексеевны к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, Управе Восточного АО г. Тюмени о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Мельниковой Светланы Алексеевны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мельникова С.А. обратилась с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Тюмени, Управе Восточного АО г. Тюмени о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, признании права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано на то, что в квартире по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты", произведены перепланировка и переустройство жилого помещения. Квартира состоит из двух комнат, является единым объектом жилищных правоотношений, поставлена на учет как объект недвижимости с присоединенными местами общего пользования, на нее выдан технический паспорт, но работы по перепланировке и переустройству квартиры не узаконены. Выявленные изменения квартиры не создают угрозы жизни и здоровью людей. Присоединение мест общего пользования произошло до передачи квартиры в муниципальную собственность и введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец является нанимателем квартиры на основании договора социального найма.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года и дополнительным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мельникова С.А. просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы.

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени в письменных возражениях просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела установлено, что 12 апреля 1994 АООТ "Тюменьгазстрой" выдало Мельниковой С.А. ордер на право вселения в жилую комнату N "данные изъяты" площадью 15, 4 кв.м в общежитии по "данные изъяты".

На основании распоряжения администрации города Тюмени от 19 декабря 1995 N 3028 жилое помещение площадью 15, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты" было включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 июня 2013 за Мельниковой С.А. признано право пользования изолированной комнатой жилой площадью 15, 4 кв.м в квартире N "данные изъяты" дома N "данные изъяты".

На основании данного судебного акта 09 августа 2013 с Мельниковой С.А. заключен типовой договор социального найма жилого помещения, площадью 15, 4 кв.м по адресу: "данные изъяты", кв. "данные изъяты".

По результатам технического обследования квартиры по указанному адресу от 05 августа 2002 установлено, что нежилые помещения (электрощитовая, подсобное помещение, коридор, склад, нежилое помещение и части площади тамбуров) фактически используется в качестве жилого помещения с образованием двухкомнатной квартиры: электрощитовая используется как кухня, подсобное помещение используется как санузел (выведена система водоснабжения и водоотведения, установлен сантехприбор - унитаз), склад используется как жилая комната (заложен дверной проем между жилой комнатой и нежилым помещением), нежилое помещение используется как коридор и жилая комната (установлена перегородка с дверным проемом), вместо оконного блока установлен оконно-дверной блок (разобрана часть наружной стены под окном), часть площади тамбуров присоединена к квартире и используется как кладовая (установлены перегородки), квартире присвоен номер "данные изъяты". Общая площадь жилых помещений после перепланировки и переоборудования 79, 1 кв.м, жилая - 49, 1 кв.м. Перепланировка и переоборудование произведены без разрешающих документов.

Техническим обследованием от 01 июня 2015 установлено, что площадь санузла увеличена за счет части площади кухни (разобраны старые перегородки, установлены новые), заложен дверной проем между жилой комнатой и санузлом, устроен новый между санузлом и коридором: площадь жилой комнаты увеличена за счет площади коридора, площадь кладовой увеличена за счет части площади тамбуров (разобраны старые перегородки, установлены новые с дверным проемом) и используются как коридор, часть площади коридора используется как кладовая (установлены перегородки с дверным проемом); к квартире пристроен кирпичный пристрой, который используется как коридор. Общая площадь объекта после выявленных изменений 96, 2 кв.м, жилая - 57, 1 кв.м, комнат 2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 84, 128 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 16, 22-24, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истцом была произведена самовольная перепланировка и переоборудование жилого помещения с присоединением мест общего имущества многоквартирного дома без согласия собственников.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что произведенная перепланировка и переоборудование соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов не опровергают.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство и перепланировку помещений также предусмотрено ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения изменений помещения общего пользования в многоквартирном доме.

Доказательств согласия всех собственников жилых помещений сохранить объект истца, использующего часть общего имущества многоквартирного дома, в перепланированном и переустроенном состоянии, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязанность собственника многоквартирного дома получить согласие на присоединение общего имущества иных собственников, вытекала из положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проведения перепланировки.

Ссылка заявителя на то, что присоединение общего имущества было произведено до передачи имущества в муниципальную собственность с разрешения ОАО "Тюменгазстрой", в результате чего образовалась единая квартира, противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность в 1995.

Из искового заявления следует, что правоотношения пользования общим имуществом произошло с 2000 (л.д. 12).

Также из материалов дела следует, что впервые присоединение общего имущества собственников дома было установлено по результатам технического обследования квартиры по указанному адресу 05 августа 2002.

Кроме того, из апелляционного определения Тюменского областного суда от 19 июня 2013 следует, что комната N "данные изъяты" в общежитии по адресу: "данные изъяты", имело общую площадь 45, 7 м, в том числе жилую 15, 4 кв.м. Дополнительное помещение, расположенное рядом с комнатой, предоставлено истцу в качестве помещения хозяйственного назначения, является нежилым.

Указанные выводы суда имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истцу предоставлялись иные помещения, которые вошли в состав квартиры N "данные изъяты", материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат и доказательств того, что до передачи в муниципальную собственность она оплачивала коммунальные услуги за жилое помещение, площадью 95, 5 кв.м.

Ссылка заявителя на то, что суд не установилвозможности приведения спорного жилого помещения в первоначальное состояние, следовательно, не разрешилспор по существу, не имеют юридического значения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Невозможность приведения перепланированного и переустроенного жилого помещения в первоначальное положение не указано в законе в числе достаточного основания для сохранения самовольной перепланировки.

Спор рассмотрен судом в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с оценкой установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 апреля 2022 года, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельниковой Светланы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи