Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4434/2023[88-6154/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2307/2022 по иску Мартыновой Елены Васильевны к публичному акционерному обществу "АСКО" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе третьего лица Пастола Дениса Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Мартынова Е.В. обратилась с иском к ПАО "АСКО" о взыскании страховой выплаты в размере 192 475 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что произошло ДТП с участием автомобиля Форд Транзит под управлением водителя Пастола Д.В, и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген под управлением Горячева Д.Е.

ПАО "АСКО" при обращении по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков в выплате истцу отказало, поскольку сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Горячева Д.Е. усмотрено нарушение ПДД РФ. Истец не согласна с виной Горячева Д.Е. в ДТП, считает виновным в причинении ущерба водителя Пастола Д.В.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым с ПАО "АСКО" в пользу Мартыновой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 96 237, 50 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 833, 48 рубля, расходы на оценку в размере 5 000 рублей, на дефектовку в размере 1 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года решение суда первой инстанции изменено, из мотивировочной части решения исключены выводы об отсутствии в действиях водителя Пастола Дениса Викторовича нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 02 августа 2021 года, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо Пастол Д.В. просит изменить апелляционное определение в части выводов о вине Пастола Д.В. в дорожно-транспортном происшествии 02 августа 2021 года. Полагает, что ДТП произошло в результате нарушения требований п.п.8.5 и 9.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Горячевым Д.Е.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Судами установлено, что 02 августа 2021 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Амарок под управлением Горячева Д.Е. и автомобиля Форд Транзит, под управлением Пастола Д.В.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

Полагая виновным в ДТП водителя Пастоля Д.В, 19 августа 2021 года Мартынова Е.В. обратилась в ПАО "АСКО" с заявлением о страховом случае и страховой выплате, на что страховщик отказал, указав на вину водителя Горячева Д.Е.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 декабря 2021 года рассмотрение обращения Мартыновой Е.В. прекращено в связи с отзывом у ПАО "АСКО" лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что ДТП произошло по вине водителя Горячева Д.Е, управлявшего автомобилем истца, в связи с чем, оснований для взыскания страховой выплаты не нашел.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрения дела установил, что на момент обращения истца к финансовому уполномоченному и на момент обращения в суд с иском у страховщика потерпевшего ПАО "АСКО" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в области ОСАГО, в связи чем пришел к выводу, что Мартынова Е.В. может предъявить требования о страховом возмещении только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО "АСКО" не нашел, согласившись с выводами районного суда об отказе в иске к данному страховщику.

Указанные выводы в кассационном порядке участвующими лицами не оспаривались.

При этом суд второй инстанции, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям участников ДТП, видеозаписи ДТП, пришел к выводу, что водителем Горячевым Д.Е. нарушены требования п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителем Пастолом Д.В. нарушены требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Установив вину обоих водителей в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к столкновению автомобилей, суд второй инстанции установилравную вину водителей.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции исключил выводы районного суда об отсутствии вины водителя Пастола Д.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию вины заявителя в ДТП и неверной оценке доказательства, несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о вине Пастола Д.Е. в произошедшем ДТП.

Такие доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии вины обоих водителей, действия которых состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу, относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела обстоятельства и его выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены указанного судебного постановления, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица Пастола Дениса Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи