Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4440/2023[88-6217/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Чернецовой С.М, Малоедовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1796/2022 по иску Осокиной Марины Николаевны, Дмитриевой Юлии Александровны к Осокину Александру Викторовичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, администрации города Тобольска о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в части, признании права на доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Осокина Александра Викторовича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осокина М.Н, Дмитриева Ю.А. обратились с иском к Осокину А.В, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан в части передачи в совместную собственность, признании права собственности на доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований указано на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты", была предоставлена по ордеру на состав семьи три человека: Осокин А.В. - наниматель, Осокина М.Н. - жена, Осокина Ю.А. - дочь. Между администрацией г. Тобольска и Осокиным А.В, Осокиной М.Н, Осокиной Ю.А. заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого спорное жилое помещение передано в совместную собственность. В 2002 г. брак между Осокиным А.В. и Осокиной М.Н. расторгнут. До настоящего времени в квартире проживает только Осокина М.Н. В июне 2022 г. Осокина М.Н. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, однако регистрацию приостановили, так как право собственности зарегистрировано на Осокина А.В.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным заключенный между администрацией г. Тобольска и Осокиным А.В, Осокиной М.Н, Осокиной Ю.А. договор передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 декабря 1997, в части определения совместной собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты"

Определено право общей долевой собственности Осокина А.В, Осокиной М.Н, Дмитриевой Ю.А. в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", по 1/3 доли в праве каждому.

Признана недействительной запись о регистрации права собственности Осокина А.В. на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", от 11 июня 2021 N "данные изъяты"

В кассационной жалобе Осокин А.В. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Осокин А.В. просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Осокина М.Н. ходатайствовала об участии в судебном заседании путем видеоконференц-связи через Тобольский городской суд Тюменской области. Поскольку ходатайство Осокиной М.Н. об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции только 3 апреля 2023, данное обстоятельство не представило возможным обеспечить участие заявителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что на основании ордера от 28 января 1994 Осокину А.В. предоставлено жилое помещение по адресу: "данные изъяты", на состав семьи из трех человек: Осокина М.Н. - жена, Осокина Ю.А. -дочь.

На основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 10 декабря 1997 администрация г. Тобольска предоставила в совместную собственность Осокина А.В, Осокиной М.Н, Осокиной Ю.А, жилое помещение по адресу: "данные изъяты" Договор подписан Осокиным А.В.

Брак между Осокиным А.В. и Осокиной М.Н. прекращен 03 декабря 2002.

На момент рассмотрения спора в спорном жилом помещении зарегистрированы Осокин А.В, Осокина М.Н, а также несовершеннолетние дети ответчика - "данные изъяты"

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства от 10 июня 2022 следует, что право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты" принадлежит Осокину А.В. на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от 10 декабря 1997, регистрация 29 декабря 1997 года N 1-960. Эти же данные указаны в книге регистрации права собственности.

Из выписки ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости следует, что право собственности Осокина А.В. на спорную квартиру зарегистрировано 11 июня 2021.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 168, 181, 200 (действующих в редакции на 10 декабря 1997), ст.ст. 28, 37, 195, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 2993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 33 Семейного кодека Российской Федерации и исходил из того, что из буквального толкования договора о передаче квартиры в собственность граждан от 10 декабря 1997 следует, что квартира передана в общую собственность Осокиных, а не в единоличную собственность Осокина А.В. Отказ Осокиной М.Н. от участия в приватизации, а также согласие органов опеки на отказ от участия в приватизации несовершеннолетней Осокиной Ю.А. отсутствуют. Следовательно, последующая регистрация права единоличной собственности Осокина А.В. на спорное жилое помещение является недействительным, а за всеми участниками договора следует признать право собственности в равных долях.

Также отметил, что указание в договоре приватизации о передаче квартиры в совместную собственность всех членов семьи не соответствует закону, поскольку режим совместной собственности возможен для общего имущества супругов (ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации), а потому признал недействительным договор в данной части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, в части признания за истцами и Осокиным А.В. права собственности на спорное жилое помещение в равных долях и признании недействительной запись о регистрации права Осокина А.В. на квартиру, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона о приватизации).

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 (ред. от 23 декабря 1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшего на момент заключения этого договора граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте до 15 лет, передаются им в собственность по заявлению родителей (усыновителей), опекунов с предварительного разрешения органов опеки и попечительства либо по инициативе указанных органов. Жилые помещения, в которых проживают исключительно несовершеннолетние в возрасте от 15 до 18 лет, передаются им в собственность по их заявлению с согласия родителей (усыновителей), попечителей и органов опеки и попечительства.

Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов (ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Применив положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение было передано в общую совместную собственность истцов и Осокина А.В, что прямо указано в договоре приватизации, а также следует из последующего поведения участников договора, в том числе и Осокина А.В, который в указанной части договор не оспаривал, а истцы от участия в приватизации жилого помещения не отказывались.

Право истцов на участие в приватизации спорного жилого помещения ответчиком не оспорено.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами состоялось соглашение о передаче спорного жилого помещения в единоличную собственность Осокина А.В.

Отсутствие заявления Осокиной М.Н. на приватизацию и ее подписи в договоре приватизации вышеназванные доводы ответчика не подтверждают.

Действующее законодательство предусматривает действие в чужом интересе без поручения (п. 1 ст. 980 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Как следует из материалов дела, Осокина М.Н. была поставлена в известность о передаче спорного жилого помещения в общую совместную собственность сторон, в том числе и Осокиной М.Н, не оспаривала действия Осокина А.В. по передаче в совместную собственность семьи жилого помещения, следовательно, к возникшим правоотношениям применяются правила о договоре поручения.

Каких-либо поручений на подписание договора от 10 декабря 1997 в интересах и от имени Дмитриевой (Осокиной) Ю.А. не требовалось, поскольку она являлась несовершеннолетней, следовательно, Осокин А.В. являлся ее представителем в силу закона (ст. 26 Гражданского кодека Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах ответчик, ставя свою подпись под договором приватизации, действовал не только в своих интересах, но и интересах истцов, являвшихся на момент заключения договора его членами семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы все имеющиеся в деле копии договоров безвозмездной передачи спорного жилого помещения в собственность, в том числе, представленные администрацией г. Тобольска, а также послуживший основанием для регистрации права собственности Осокина А.В, являются идентичными по содержанию. Ни в одном из договоров не содержится условий о передаче спорного жилого помещения только в собственность ответчика.

Неправильное указание фамилии и имени истцов в договоре приватизации является технической ошибкой, поскольку из совокупности изученных в судебном заседании доказательств следует, что стороны в 1997 являлись членами одной семьи, на законных основаниях проживали в жилом помещении, в связи с чем, они имели одинаковое право на приватизацию спорного жилого помещения. Наличие технической ошибки в персональных данных истцов не является основанием для признания договора недействительным, поскольку не свидетельствует ни о наличии порока воли у сторон договора, ни о нарушениях закона.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил оценки не допущено.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии оснований для признания недействительным договора безвозмездной передачи в собственность от 10 декабря 1997 в части указания на передачу квартиры "данные изъяты" в совместную собственность.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30 ноября 1994).

Как следует из ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции от 11 августа 1994, которая действовала на момент заключения оспариваемого договора, допускалась передача жилых помещений в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, условия оспариваемого договора в части передачи жилого помещения в общую совместную собственность граждан не противоречили действующему законодательству.

Оснований для признания недействительным договора о передачи квартиры в собственность сторон от 10 декабря 1997, не имелось.

Поскольку выводы суда о признании недействительным договора от 10 декабря 1997 в части указания на передачу спорного жилого помещения в собственность сторон не соответствуют нормам материального права, то оспариваемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а иск подлежащий отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В соответствии с п.п. 1, 2, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Иск об установлении права общей долевой собственности в подобных спорах направлен на защиту прав собственников, на требование этих лиц об установлении общей долевой собственности срок исковой давности не распространяется (ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материально правовые интересы истцов, выраженные в настоящем иске, фактически являются требованиями о признании права единоличной собственности Осокина А.В. отсутствующим, истцы являются владеющими собственниками, то в соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.п. 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 (ред. от 23 июня 2015) на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции в части признания за сторонами права собственности на спорное жилое помещение в равных долях и признании недействительным записи о регистрации Осокина А.В. вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2022 года отменить в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 декабря 1997 в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В иске Осокиной Марины Николаевны, Дмитриевой Юлии Александровны о признании недействительным заключенного между администрацией г. Тобольска и Осокиным А.В, Осокиной М.Н, Осокиной Ю.А. договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10 декабря 1997, в части определения совместной собственности на жилое помещение по адресу: "данные изъяты", отказать.

В остальной части решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осокина Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи