Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4451/2023[88-6189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-433/2022 по иску Насирова Роберта Зульфировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе истца Назарова Игоря Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Насиров Р.З. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 01 декабря 2019 года по вине Ахмадуллина Т.Р, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Cresta, принадлежащего на праве собственности Насирову Р.З.

Насиров Р.З. обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, однако ООО "НСГ-"Росэнерго" случай не был признан страховым. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований.

Решением Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2021 года по делу N 2-143/2021 иск Насирова Р.З. к ООО "НСГ-"Росэнерго" удовлетворен. Указанным решением установлено, что транспортное средство истца получило заявленные механические повреждения в результате данного ДТП, стоимость устранения повреждений составляет с учетом износа 119 820 рублей.

Приказом Центрального Банка РФ у ООО "НСГ-"Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, истец обратился в АО "АльфаСтрахование", являющегося страховщиком причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получен отказ. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования удовлетворены частично, взыскана сумма страхового возмещения в размере 1 200 рублей. В результате незаконных действий страховщика и недобросовестных действий АНО "СОДФУ" истец не получил страховое возмещение в размере 198 810 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2022 года, иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Насирова Р.З. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 98 800 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 19 760 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 158 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 849 рублей, с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 476 рублей. В остальной части иска отказано.

На основании договора уступки прав требований от 15 сентября 2022 года Насиров Р.З. уступил Назарову И.А. право требования выплаты страхового возмещения, а также иных выплат в результате данного ДТП, в том числе выплат, взысканных решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2022 года.

В кассационной жалобе Назаров И.А. просит об изменении указанных судебных актов в части взысканной суммы неустойки и штрафа, как принятых с существенным нарушением норм материального права.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", на стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В заседании суда кассационной инстанции установлено, что после вынесения оспариваемых судебных актов на основании договора уступки прав требований от 15 сентября 2022 года Насиров Р.З. уступил Назарову И.А. право требования выплаты страхового возмещения, а также иных выплат в результате данного ДТП, в том числе выплат, взысканных решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 января 2022 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2022 года.

Учитывая, что заявителем жалобы представлены доказательства уступки прав требования, уступка не оспаривалась участвующими лицами, замена стороны правопреемником допускается на стадии кассационного производства, судебная коллегия полагает необходимым произвести замену истца Насирова Р.З. его правопреемником Назаровым И.А.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела в части взысканной суммы неустойки и штрафа, поскольку судами неверно применены нормы материального права, а также не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

Судами установлено, что 01 декабря 2019 года по вине водителя Ахмадуллина Т.Р, управлявшего автомобилем ВАЗ 2112, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Toyota Cresta, принадлежащего Насирову Р.З, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Закона об ОСАГО.

Насиров Р.З. обращался в ООО "НСГ-"Росэнерго" по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, однако, страховщик не признал данный случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Насирова Р.З. о выплате страхового возмещения отказано.

Решением Нижневартовского городского суда от 01 февраля 2021 года по делу N 2-143/2021 удовлетворен иск Насирова Р.З. к ООО "НСГ-"Росэнерго", с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Насирова Р.З. взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 11 февраля 2020 года по 11 января 2021 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы.

Указанным решением на основании заключения судебной экспертизы установлено, что транспортное средство истца получило заявленные механические повреждение в результате ДТП, произошедшего 01 декабря 2019 года. Установленная вступившим в законную силу решением суда стоимость устранения механических повреждений составила с учетом износа 119 820 рублей.

03 декабря 2020 года приказом ЦБ РФ у ООО "НСГ-"Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку решение суда от 01 февраля 2021 года указанным страховщиком не исполнено, Насиров Р.З. обратился с настоящими требованиями о взыскании страховой выплаты к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО - АО "АльфаСтрахование".

Судами также установлено, что АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с указанием на то, что повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 200 рублей.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение трасолого-технической экспертизы ООО "Центр проектно-экспертных исследований", проведенной в рамках судебного спора между Насировым Р.З. и ООО "НСГ-"Росэнерго", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в размере 119 820 рублей.

При этом учитывая, что лимит, установленный для возмещения ущерба в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 100 000 рублей, а также выплаченную ответчиком в пользу истца страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 1 200 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу Насирова Р.З. невыплаченного страхового возмещения 98 800 рублей, а также компенсации морального вреда, судебных расходов, и штрафа.

Суд первой инстанции рассчитал размер неустойки за заявленный истцом период с 09 июля 2021 года по 14 ноября 2021 года в сумме 128 000 рублей, исходя из страховой суммы 100 000 рублей. Суд также указал, что максимальный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 100 000 рублей.

При этом суд учел, что истец при обращении за страховой выплатой к АО "Альфа-Страхование" и к финансовому уполномоченному умышленно скрыл факт наличия вступившего в силу решения суда, подтверждающего факты наступления страхового случая и размера ущерба, что суд расценил как злоупотребление правом на основании ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду чего суд снизил размер неустойки до 50 000 рублей, размер штрафа до 19 760 рублей.

В требованиях о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд отказал, сославшись на то, что общий размер неустойки не может превышать 100 000 рублей, и данный лимит исчерпан, а снижение неустойки по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации на данный лимит не влияет.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции полагает неверными выводы судов в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 рублей.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что в случае оформления дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО размер неустойки ограничен размером страхового возмещения 100 000 рублей, а не размером страховой суммы, противоречат закону. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года N 78-КГ20-75-К3.

Также в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Кроме того, судами неверно разрешены требования и о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку неверно определен предельный размер неустойки.

Что касается доводов кассационной жалобы относительно отсутствия оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствия обязанности у истца по предоставлению документов, в том числе вступившего в законную силу решения суда, не предусмотренных Правилами ОСАГО, суд кассационной инстанции полагает учесть следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Судами установлено, что истец при обращении к страховщику АО "Альфа-страхование" и к финансовому уполномоченному умышленно скрыл факт судебного спора со страховщиком ООО "НСГ-"Росэнерго", в рамках которого была проведена судебная экспертиза относительно обстоятельств причинения повреждений автомобилю и размера ущерба, а также вынесено решение о взыскании с пользу истца страховой выплаты.

В соответствии с абз. 3 п. 4.13 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Поскольку на момент обращения к страховщику у истца имелось заключение судебной экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, то в соответствии с п.4.13 Правил ОСАГО, он должен был представить страховщику данные документы, и, действуя добросовестно, содействовать страховщику в получении необходимой информации для исполнения обязательств.

В то же время, судами не установлено, привлекался ли страховщик АО "Альфа-Страхование" к участию в деле по иску Насирова Р.З. к ООО "НСГ-Росэнерго", и мог ли узнать о вынесенном решении самостоятельно при рассмотрении заявления Насирова Р.З. о страховой выплате. Не установление данных обстоятельств, имеющих значение для дела, могло привести к неправильным выводам судов относительно необходимости применения последствий, предусмотренных ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде частичного отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2022 года в части разрешения требований о взыскания неустойки и штрафа с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона. Поскольку в остальной части судебные акты не оспаривались, то проверке в иной части, кроме требований о неустойке и штрафа, они не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

произвести замену истца Насирова Роберта Зульфировича его правопреемником Назаровым Игорем Александровичем.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 августа 2022 года отменить в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи