Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4539/2023[88-6350/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6945/2022 по иску Килина Дмитрия Витальевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа.

по кассационной жалобе Килина Дмитрия Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Борисова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Килин Д.В. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору добровольного страхования имущества в размере 61 806, 35 рублей, неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указал, что между сторонами заключен договор страхования КАСКО, в рамках которого истец уплатил страховую премию 153 464, 76 рубля. Объектом страхования являлся автомобиль Тойота Камри, который был отчужден им по договору купли-продажи. При отказе от договора страхования после продажи автомобиля, ответчик отказал истцу в возврате части страховой премии. Решением финансового уполномоченного требования к страховщику также оставлены без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года, в удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе истец Килин Д.В. просит отменить указанные судебные акты. Указывает, что правилами страхования не предусмотрено условие отказа в возвращении неиспользованной части страховой премии в случае отказа от договора страхования или его прекращения.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами установлено, что 06 сентября 2021 года между сторонами заключен договор страхования, в соответствии с которым застрахован автомобиль Тойота Камри, размер страховой премии составил 153 464, 76 рубля, оплачен истцом в полном объеме.

09 апреля 2022 года истец по договору купли-продажи продал указанный автомобиль.

11 апреля 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств в связи с отказом от договора страхования, страховщик отказал в возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец отказался от договора страхования по истечении 14-дневного срока с момента заключения договора, а также исходя из того, что условиями договора не предусмотрен возврат страховой премии при отчуждении автомобиля. Суд также пришел к выводу, что возможность наступления страхового случая при переходе права собственности на транспортное средство не отпала.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 958 указанного Кодекса договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В пункте 2 данной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании статьи 960 обозначенного Кодекса при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в силу статьи 960 ГК РФ при переходе прав на зарегистрированное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по данному договору переходят к этому лицу. В указанном случае выплата неиспользованной части страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат закону и соответствуют условиям договора, которыми не предусмотрен возврат страховой премии при отчуждении ТС другому лицу.

Довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска, с учетом того, что правилами страхования не предусмотрено условие отказа в возвращении неиспользованной части страховой премии в случае отказа от договора страхования или его прекращения по истечении "периода охлаждения", аналогичен доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, он, по существу, направлен на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривает правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Поскольку ни положениями ст. 958 ГК РФ, ни Правилами страхования на условиях которых был заключен договор страхования, не предусмотрено, что продажа транспортного средства другому лицу является основанием для досрочного прекращения договора страхования данного автомобиля и возврата страховой премии, то выводы суда второй инстанции об отсутствии обязанности ответчика по выплате истцу неиспользованной части страховой премии являются правильными и соответствуют закону и условиям договора.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Килина Дмитрия Витальевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи