Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4565/2023[88-6268/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 12 апреля 2023 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года

по гражданскому делу N2-1090/2023 по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга, действующего в интересах Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Васильченко Сергею Николаевичу о запрете использования земельного участка, освобождении участка от объектов недвижимости.

Ознакомившись с материалами дела, суд

установил:

решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 05 марта 2021 года прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга отказано в иске к ИП Васильченко С.Н. о запрете использования земельного участка, относящегося к землям, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающего с северной и восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" под зданиями (объектами капитального строительства) с кадастровыми номерами "данные изъяты" и его освобождению от объектов недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июня 2021 года решение суда отменено, требования прокурора удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 03 августа 2022 года с судебными актами согласилась.

01 июля 2022 года прокурор обратился с представлением о пересмотре решения от 05 марта 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ответчик не является собственником спорных зданий, не приобрел права на них у прежнего собственника, в признании права собственности на здания арбитражным судом ему было отказано.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2022 года в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года определение отменено, решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2021 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ИП Васильченко С.Н. просит апелляционное определение отменить, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловской области просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Разрешая ходатайство ответчика ИП Васильченко С.Н. об истребовании материалов дела в полном объеме, отметив возможность рассмотрения кассационной жалобы на определение апелляционного суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по представленному судом первой инстанции выделенному из гражданского дела N2-1565/2021 материалу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что арбитражным судом при рассмотрении дела о признании права собственности на спорные здания за ИП Васильченко С.Н, сделан вывод о том, что спорные здания никогда не были зарегистрированы за предыдущими владельцами АО "АвтоВАЗтехобслуживание", АО "АвтоВАЗ", ОАО "Екатеринбург-Лада" или ООО "Спектрум", не вносились в их уставных капитал, не передавались на баланс. Из договора, заключенного 20 декабря 2013 года между ООО "Спектрум" и ИП Васильченко С.Н, следует, что последний приобрел складское помещение, здание склада, асфальтированную площадку и стоянку. При этом по договору от 20 сентября 2012 года ООО "Спектрум" приобрел именно асфальтированную площадку и автостоянку, a не здания.

Разрешая вопрос об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные прокурором обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку об отсутствии у ответчика зарегистрированного в ЕГРН права собственности на спорные здания было известно на момент рассмотрения спора по существу.

Отменяя определение суда и удовлетворяя представление прокурора о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент вынесения решения, в частности, о законности прав ответчика на объекты недвижимости и землю под ними.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что приведенные выше обстоятельства не являются вновь открывшимися и были исследованы судами ранее, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 названного Постановления следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции исходил из того, что к Васильченко С.Н. как собственнику расположенного за земельном участке, переданном на праве постоянного (бессрочного) пользования его правопредшественнику в 1972 году, перешло право на использование соответствующей части земельного участка под нежилыми зданиями, переданными ему по договору правообладателем указанного земельного участка ООО "Спектрум". Суд учел отсутствие претензий к ИП Васильченко С.Н. на протяжении длительного периода времени с 2013 года относительно владения им спорным участком, а также отсутствие доказательств нарушения публичных прав и интересов либо интересов третьих лиц расположением части капитальных строений на земельном участке, государственная собственность на которую не разграничена.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ориентировочный год постройки спорных строений определен как 1976 и 1994, разрешения на строительство в отношении зданий и ввод объектов в эксплуатацию не выдавались, техническая информация в отношении зданий не представлена, объекты являются капитальными, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:5, приняв во внимание принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, учитывая, что приобретенные ответчиком спорные объекты возведены на предоставленном в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 01 ноября 1972 года земельном участке, техническая возможность демонтажа части строений без несоразмерного ущерба отсутствует, как и отсутствует виновное поведение ответчика по размещению указанных объектов капитального строительства частично за пределами установленных в 2013 году границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509003:5, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласился.

Таким образом, принадлежность спорных объектов недвижимости ответчику являлась предметом доказывания по настоящему делу, послужила одним из оснований для отказа прокурору в удовлетворении его требований.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, установив, что переход прав на спорные здания от прежних собственников, как и права прежних собственников на эти объекты ИП Васильченко С.Н. в рамках рассмотрения дела арбитражным судом не доказан, пришел к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, влекущим пересмотр дела.

Указанные судом обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения суда, являются существенными для дела, не были и не могли быть известны заявителю, а потому в силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления.

Принимая во внимание, что постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года вынесено после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу, то предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций оно не являлись.

Выражая несогласие с апелляционным определением, ответчик обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05 марта 2021 года было отказано в приостановлении производства по делу до разрешения спора в арбитражном суде по мотивам, что устанавливаемые в рамках арбитражного дела не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, указанные доводы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильченко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Судья О.А. Горбунова