Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4570/2023[88-6581/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-822/2022 по иску Грачевой Екатерины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование", Юдину Александру Николаевичу о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Грачевой Екатерины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района города Челябинска от 05 августа 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Грачева Е.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - ООО "Зетта Страхование") и к Юдину А.Н. о возмещении за счёт надлежащего ответчика ущерба в сумме 99 700 руб, взыскании расходов по оплате разборки-сборки транспортного средства в сумме 3100 руб, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб, а также штрафа с ООО "Зетта Страхование" в случае удовлетворения требований к указанному ответчику.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей: Тойота под управлением Юдина А.Н, Фольксваген под управлением Денисова А.С, Хёндэ под управлением Грачевой Е.В. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Юдин А.Н. Поскольку принадлежащий Грачевой Е.В. автомобиль Хёндэ в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения, Грачева Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Зетта Страхование" в порядке прямого возмещения убытков. Выплаченного ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в сумме 87 800 руб. недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля, поскольку согласно заключению эксперта, составленному по инициативе истца и оплаченному им в сумме 10 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 187 500 руб. Претензия истца о дополнительной выплате страхового возмещения оставлена ООО "Зетта Страхование" без удовлетворения. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг также отказал Грачевой Е.В. в удовлетворении заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Центрального района города Челябинска от 05 августа 2022 года (с учётом определения об исправлении описки от 07 ноября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично: с Юдина А.Н. в пользу Грачевой Е.В. в счёт возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 20 500 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Юдин А.Н. с данным решением мирового судьи не согласился и обратился в Центральный районный суд города Челябинска с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2022 года названное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юдина А.Н. - без удовлетворения.

С решением и апелляционным определением не согласилась Грачева Е.В. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Грачева Е.В. до обращения с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции не обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, Грачева Е.В. не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку Грачева Е.В. не имеет права на обращение в суд кассационной инстанции, но поданная ею кассационная жалоба принята к производству кассационного суда, данная жалоба в силу изложенных выше норм процессуального права и акта их толкования подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Грачевой Екатерины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка N7 Центрального района города Челябинска от 05 августа 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Челябинска от 21 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья М.В. Конкин