Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4722/2023[88-6481/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N2-4598/2021 по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Молчановой Анне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Молчановой Анны Игоревны на апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 с Молчановой А.И. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 02.10.2018, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.09.2022 удовлетворено требование Молчановой А.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.11.2022 определение Мотовилихинского районного суда от 30.09.2022 отменено с разрешением вопроса по существу и отказе Молчановой А.И. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства.

В кассационной жалобе Молчановой А.И, поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отмене постановления суда первой инстанции, отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда; оставил без внимания фактические обстоятельства образования задолженности, использовании автомобиля в предпринимательской деятельности с целью получения дохода для содержания семьи из четырех человек, оставил без внимания доводы о том, что взыскателем является юридическое лицо, являющееся более защищенной стороной, отказ в рассрочке нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2021 исковые требования АО "Тойота Банк" к Молчановой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1525881, 81 руб, обращении взыскания на заложенное имущество - Toyota Camry, "данные изъяты" года выпуска, VIN "данные изъяты", удовлетворены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 24.08.2022 возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу N2-4598/2021.

В обоснование своих требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, Молчановой А.И. представлены: платежное поручение N795173 от 08.09.2022 на сумму 254313, 64 руб. в счет погашения долга по кредитному договору, свидетельство о рождении несовершеннолетних детей "данные изъяты" справка 2 НДФЛ за 2022, согласно которой ежемесячный доход ответчика составляет 30000 руб.

Удовлетворяя заявление Молчановой А.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения на период с октября 2022 по 30.11.2024, суд первой инстанции исходил из того, что требуемая рассрочка исполнения решения суда способна привести к соблюдению баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, не влечет неосновательное умаление права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции, а доводы частной жалобы АО "Тойота Банк" заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из того, что вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения требований справедливости и соразмерности, приняв во внимание, что заявитель в заявлении о предоставлении рассрочки приводил доводы о достижении со стороной взыскателя определенного мирового соглашения, в том числе в целях сохранения ТС за должником, на условиях обременительных для материального положения заемщика, пришел к выводу о том, что доводы должника о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на приведенных условиях подтверждения материалами дела не нашли, предоставления только свидетельств о рождении детей, а равно справки о среднемесячном доходе заявителя в 30000 руб, не достаточно для того, чтобы провести полноценный анализ возможности исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта посредством предоставления ему права на уплату долга в 50000 руб, возможное преодоление условий достигнутого между сторонами соглашения и установления приоритета в исполнении судебного акта для должника перед взыскателем, не допустимо; каких-либо безусловных доказательств нуждаемости и необходимости стороны должника в сохранении транспортного средства, на которое обращено взыскание, помимо удобства передвижения на нем семьи (как следует из содержания заявления должника о предоставлении рассрочки) материалы дела не содержат, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", отменил постановление суда первой инстанции с разрешением вопроса по существу и отказе должнику в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на заявленных условиях.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Анна Игоревны - без удовлетворения.

Судья