Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4755/2023[88-6534/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8535/2022 по иску Булатова Владимира Ивановича к Пешину Александру Владиславовичу о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Булатова Владимира Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Булатов В.И. обратился с иском к Пешину А.В. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ 297 157, 20 рублей, расходов на оплату работ ответчика 142 360 рублей, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда 30 000 рублей и штрафа.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2015 года заключил с ответчиком устный договор о выполнении ремонтно-отделочных работ в принадлежащей ему квартире. Стоимость работ сторонами согласована на 70 000 рублей, но фактически истец уплатил 142 360 рублей, расходы на приобретение материалов и товаров для ремонтных работ составили 242 898, 71 рублей. Ответчик нарушил сроки работ, продолжил работы лишь в 2017 году, выполнив их с нарушениями и недостатками, в результате чего истцу пришлось воспользоваться услугами третьих лиц. Заключением строительно-технической экспертизы ООО "Протэкс" установлены многочисленные недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15 февраля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2022 года иск Булатова В.И. удовлетворен частично, с Пешина А.В. в пользу Булатова В.И. взысканы денежные средства в размере 540 227, 43 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 275 113, 72 рублей, с Пешина А.В. в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 9 002, 27 рубля.

Дополнительным решением Курганского городского суда Курганской области от 13 октября 2022 года с Пешина А.В. в пользу Булатова В.И. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года указанное решение отменено в части. С Пешина А.В. в пользу Булатова В.И. взысканы денежные средства в размере 467 651, 20 рубль, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 611, 82 рублей.

С Пешина А.В. в доход бюджета муниципального образования города Кургана взыскана государственная пошлина в размере 8 176, 51 рублей. Дополнительное решение изменено, с Пешина А.В. в пользу Булатова В.И. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 747 рублей.

В остальной части решение и дополнительное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 года решение Курганского городского суда Курганской области от 12 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года по кассационной жалобе ответчика Пешина А.В. оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

В поступившей после рассмотрения кассационной жалобы ответчика кассационной жалобе истец Булатов В.И. просит отменить апелляционное определение, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканные судом суммы необоснованно снижены. Считает, что мораторий на взыскание штрафа в данном случае не применим. Выражает несогласие с отказом во взыскании транспортных расходов и убытков.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании штрафа по ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца, как вынесенное с нарушением норм материального права.

В остальной части апелляционное определение является верным и отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что Пешин А.В. осуществлял ремонтные работы в квартире истца, при этом письменный договор подряда с согласованием его существенных условий об объеме, стоимости и сроках выполнения работ сторонами не заключался.

Также судом установлено, что ответчик занимается ремонтами квартир на постоянной основе, в связи с чем, на правоотношения сторон, не смотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец ссылался на то, что работы, оплаченные им, выполнены с недостатками, что повлекло также для него убытки.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ремонтные работы в квартире истца выполнены ответчиком Пешиным А.В. с существенными нарушениями и ненадлежащего качества.

Также суд пришел к выводу, что недостатки выполненных работ являются существенными и скрытыми.

Установив, что выполнение работ окончено в конце 2017 года, о наличии скрытых недостатков в недвижимом имуществе истцу стало известно в ноябре 2018 года и истец обратился с иском в суд 27 января 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истцу стало известно о наличии скрытых недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок давности истцом не пропущен, в связи с чем, взыскал с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 297 157, 20 рублей, а также стоимость оплаты за некачественно выполненные работы 142 360 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг третьих лиц 14 000 рублей, стоимость испорченного товара 8 817 рублей, а также судебные расходы.

Суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соглашаясь с выводами о том, что на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, а также о том, что срок исковой давности по требованиям истца не пропущен, суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканных сумм в пользу истца.

Суд второй инстанции установил, что истец требовал также взыскания 14 000 рублей в виде расходов на оплату работ, выполненных третьими лицами, которые должен был выполнить ответчик, и за которые он получил аванс. При этом установив, что решением суда первой инстанции внесенные ответчику денежные средства в данном размере за работу уже взысканы в пользу истца, суд второй инстанции в данной части требований истцу отказал.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные суммы были оплачены ответчику за иные работы и за иной период подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Также суд апелляционной инстанции не согласился со взысканием в пользу истца сумм в размере 38 972 рубля 41 копейка, понесенных истцом в качестве судебных расходов (оплату услуг представителя, почтовых и транспортных расходов) в рамках судебного спора по его иску к ответчику ИП Вагину С.В, в иске к которому Булатову В.И. решением Курганского городского суда Курганской области от 15 декабря 2020 года было отказано.

Суд кассационной инстанции также находит правильными данные выводы, поскольку данные расходы истец понес в качестве судебных издержек по иному гражданскому делу N 2-3287/2020. При этом определение суда об отказе в привлечении в качестве соответчика Пешина А.В. по делу N 2-3287/2020 и решение суда от 15 декабря 2020 года истец в установленном порядке не обжаловал, в связи с чем, данные расходы были распределены в рамках иного спора в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть взысканы с ответчика в рамках настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о взыскании в пользу истца убытков в виде расходов на проезд из г.Москвы в г.Курган в 2017 и 2018 годах в сумме 19 004 рубля 30 копеек, поскольку не установилна основании исследованных доказательств необходимость таких поездок именно из-за действий ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные расходы являются убытками, понесенными в результате вины ответчика и ненадлежащего исполнения обязательств, являлись необходимыми, также судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств. Ссылка истца на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом оценки доказательств, направленной на их переоценку, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе истца на выход судом апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку, как следует из апелляционной жалобы ответчика, он по существу оспаривал все выводы суда первой инстанции о взыскании с него всех сумм, в том числе транспортных и судебных расходов.

Отменяя решение районного суда о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции сослался на мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01апреля 2022 года (далее - Постановление Правительства N 497), полагая, что он распространяется на ответчика.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания штрафа с ответчика, не учел, что истцом были заявлены требования о взыскании убытков, возникших в результате нарушения ответчиком обязательств, имевшего место в период до введения моратория.

Судом первой инстанции такой штраф взыскан, начиная с 02 октября 2022 года.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497).

По пункту 1 Постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указанные положения не учел, имеющие значение обстоятельства не установил.

Судом второй инстанции не учтено, что суд первой инстанции определилк взысканию штраф с 02 октября 2022 года, то есть вне периода моратория, истцом были заявлены требования к ответчику до введения моратория по обязательствам, нарушенным также до его введения, при этом ответчик в добровольном порядке заявленные ранее требования истца не удовлетворил до 01 апреля 2022 года.

Также требования истца не были удовлетворены добровольно и на момент вынесения судом апелляционного определения уже после окончания срока действия моратория.

В связи с чем, при установлении судами оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", выводы суда второй инстанции об отмене решения городского суда г.Кургана в части взыскания штрафа не могут быть признаны обоснованными.

Ввиду чего апелляционное определение подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа с ответчика в пользу истца с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа с Пешина А.В. в пользу Булатова В.И. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части данное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца Булатова Владимира Ивановича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи