Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4803/2023[88-6640/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2649/2022 по иску Заярного Александра Юрьевича к публичному акционерному обществу "АСКО" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Заярного Александра Юрьевича на апелляционное определение Советского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Заярный А.Ю. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "АСКО" (далее - ПАО "АСКО") о взыскании части страховой премии по договору страхования от 29 сентября 2021 года N "данные изъяты" в сумме 19 758 руб. 98 коп, части страховой премии по договору страхования от 24 ноября 2021 года N "данные изъяты" в сумме 6628 руб. 98 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 741 руб. 54 коп, начисленных за период времени с 17 января 20222 года по 31 марта 2022 года на задолженность по договору N "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1022 руб. 65 коп, начисленных за период времени с 17 января 20222 года по 31 марта 2022 года на задолженность по договору N "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 29 сентября 2021 года между Заярным А.Ю. и ПАО "АСКО" заключен договор страхования транспортного средства Мерседес N "данные изъяты" с периодом страхования с 08 октября 2021 года по 07 октября 2022 года и страховой премией в сумме 102 480 руб, из которой Заярный А.Ю. выплатил 51 240 руб. 24 ноября 2021 года между Заярным А.Ю. и ПАО "АСКО" заключен договор страхования имущества N "данные изъяты" с периодом страхования с 28 ноября 2021 года по 27 ноября 2022 года и страховой премией в сумме 31 120 руб, которая выплачена Заярным А.Ю. в полном объёме. В связи с тем, что приказом Центрального банка Российской Федерации NОД-2390 от 03 декабря 2021 года у ПАО "АСКО" отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования, Заярный А.Ю. обратился в ПАО "АСКО" с заявлением о возврате части уплаченной страховой премии. Данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Советского района города Челябинска от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "АСКО" в пользу Заярного А.Ю. взыскана часть страховой премии по договору страхования от 29 сентября 2021 года N "данные изъяты" в сумме 19 758 руб. 98 коп, часть страховой премии по договору страхования от 24 ноября 2021 года N "данные изъяты" в сумме 6628 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 593 руб. 30 коп, начисленные за период времени с 15 марта 2022 года по 31 марта 2022 года, штраф в сумме 14 490 руб. 63 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5760 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2022 года решение мирового судьи отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С апелляционным определением не согласился Заярный А.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение мирового судьи.

В обоснование кассационной жалобы Заярный А.Ю. указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29 сентября 2021 года между Заярным А.Ю. и ПАО "АСКО" заключен договор страхования транспортного средства Мерседес N "данные изъяты" с периодом страхования с 08 октября 2021 года по 07 октября 2022 года и страховой премией в сумме 102 480 руб.

Заярный А.Ю. выплатил страховую премию в сумме 51 240 руб. Оставшаяся страховая премия в сумме 51 240 руб. подлежала выплате до 08 апреля 2022 года.

24 ноября 2021 года между Заярным А.Ю. и ПАО "АСКО" заключен договор страхования имущества (дом с верандой, баня, беседка, гараж) N "данные изъяты" с периодом страхования с 28 ноября 2021 года по 27 ноября 2022 года и страховой премией в сумме 31 120 руб, которая выплачена Заярным А.Ю. в полном объёме.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года NОД-2390 у ПАО "АСКО" отозван ряд лицензий, в том числе на осуществление добровольного имущественного страхования.

В связи с тем, что отзыв у страховщика лицензии является основанием для возврата страхователю части уплаченной страховой премии, истец обратился в ПАО "АСКО" с соответствующим заявлением.

Возврат страховой премии не в полном объёме, явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установил, что в результате отзыва у ПАО "АСКО" лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования договоры страхования N "данные изъяты" от 29 сентября 2021 года и N "данные изъяты" от 24 ноября 2021 года, заключенные с Заярным А.Ю, досрочно прекратили своё действие по истечении 45 календарных дней с даты отзыва лицензии, и у Заярного А.Ю. возникло право на получение части уплаченной по договорам страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который были заключены договоры страхования, и сроком, в течение которого они действовали.

Установив данные обстоятельства, мировой судья пришёл к выводу о том, что ПАО "АСКО" обязано было возвратить Заярному А.Ю. страховую премию по договору страхования N "данные изъяты" от 29 сентября 2021 года в сумме 36 920 руб. 87 коп. и по договору N "данные изъяты" от 24 ноября 2021 года в сумме 26 771 руб. 72 коп.

Поскольку ПАО "АСКО" возвратило истцу страховую премию в меньших суммах, мировой судья пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение мирового судьи и, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил иск без рассмотрения, исходя из того, что Заярный А.Ю. до обращения в суд с иском в нарушение требований Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не обращался с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для её удовлетворения.

Так, согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В отношении споров по договорам добровольного имущественного страхования такой обязательный досудебный порядок урегулирования спора установлен Федеральным законом от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ).

Так, согласно части 2 статьи 25 названного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 19 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, у которых отозвана (аннулирована) лицензия, которые исключены из реестра финансовых организаций соответствующего вида или которые находятся в процессе ликвидации, ликвидированы, прекратили свое существование или были признаны фактически прекратившими свою деятельность.

Как указывалось ранее, приказом Центрального банка Российской Федерации от 03 декабря 2021 года NОД-2390 у ПАО "АСКО" отозвана лицензия на осуществление добровольного имущественного страхования.

Таким образом, обращение Заярного А.Ю. к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО "АСКО", у которого на дату обращения отозвана лицензия на осуществление деятельности, которой обусловлен возникший спор, должно в соответствии с изложенными выше требованиями закона закончится принятием финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о несоблюдении Заярным А.Ю. обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному и об отсутствии у Заярного А.Ю. права на обращение с требованиями непосредственно в суд, не учёл перечисленные выше обстоятельства дела, требования закона и акта его толкования, допустив тем самым существенное нарушение норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без его устранения правильное разрешение спора невозможно.

С учётом изложенных обстоятельств судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает необходимым отменить апелляционное определение, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Советского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Конкин