Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6332/2023[88-7910/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-2522/2022 по иску Галыгиной Натальи Владимировны к публичному акционерному обществу "АСКО" о взыскании части страховой премии, процентов, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО" на решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Галыгина Н.В. обратилась с иском к ПАО "АСКО" о взыскании части страховой премии в размере 12 233, 33 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 891, 16 рубль.

В обоснование требований указала, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля, страховая премия составила 127 575 рублей.

Приказом Центрального Банка России от 03 декабря 2021 года у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования. Галыгина Н.В. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о возврате части страховой премии, в связи с чем, страховщик произвел выплату части страховой премии в сумме 56 622, 33 рубля. Истцом подано страховщику заявление о возврате оставшейся суммы страховой премии, однако оставшаяся часть страховой премии Галыгиной Н.В. не возвращена. Истец не согласна с удержанием расходов на ведение дела страховщика на основании условий договора страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года, иск удовлетворен частично, с ПАО "АСКО" в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 12 233, 22 рубля, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 18 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 1 891, 16 рубль, в доход бюджета Златоустовского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 564, 98 рубля.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "АСКО" просит об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание на то, что возможность возврата части страховой премии предусматривается в Правилах страхования страховщика, на условиях которых был подписан договор страхования транспортного средства. Полагает необоснованными выводы суда о том, что из текста страхового полиса не усматривается факт согласия и ознакомления при заключении договора страхования Галыгиной Н.В. с Правилами страхования. Указывает на то, что Правила также находятся в свободном доступе в сети Интернет. Считает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не является правомерным.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит ее подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что между Галыгиной Н.В. и ПАО "АСКО-Страхование" 02 августа 2021 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства Lexus RX на срок по 02 августа 2022 года, сумма страховой премии составила 127 575 рублей, оплата которой произведена Галыгиной Н.В. в полном объеме.

03 декабря 2021 года на основании приказа Центрального Банка РФ лицензия на осуществление страхования у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана, функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Галыгиной Н.В. в адрес ПАО "АСКО-Страхование" направлено заявление о возврате части страховой премии по договору страхования, в соответствии с которым страхователем получена страховая премия в размере 56 622, 33 рубля.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что договор страхования прекратил свое действие 18 января 2022 года, поскольку срок действия договора страхования определялся до 02 августа 2022 года, то подлежащая возврату часть страховой премии до указанной даты составила 68 855, 55 рублей, соответственно недоплата при возврате страховой премии составляет 12 333, 33 рубля.

Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу о том, что требование истца о возврате части уплаченной страховой премии за не истекший период является законным, а также пришел к выводу о ничтожности условий, содержащихся в пункте 7.6. Правил страхования транспортных средств N 212.4/545, утвержденных генеральным директором ПАО "АСКО-Страхование" 06 апреля 2020 года, устанавливающих возврат страховой выплату с учетом вычета расходов на ведение дела страховщиком, как ущемляющих права потребителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

Доводы кассационной жалобы страховщика о том, что возможность возврата части страховой премии в случае отзыва лицензии у страховщика предусматривается за вычетом расходов на ведение дела страховщика в пределах тарифной ставки, что предусмотрено Правилами страхования, согласованными с истцом, а также доводы жалобы о том, что истец была ознакомлена и согласилась с такими условиями возврата страховой премии, подлежат отклонению, как противоречащие нормам материального права.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В соответствии с п. 3 названной статьи при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 4.1 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии, за исключением договоров страхования и договоров перестрахования по видам страхования, по которым в соответствии с федеральными законами предусмотрено осуществление компенсационных выплат за счет средств профессиональных объединений страховщиков или иных организаций, на которые в соответствии с федеральными законами возложена обязанность осуществления компенсационных выплат. Досрочное прекращение договора страхования по указанному обстоятельству влечет за собой возврат страхователю части страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной суммы по договору страхования жизни, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказами Банка России от 03 декабря 2021 года NN ОД-2390, ОД-2391 у ПАО "АСКО-Страхование" отозвана лицензия, в том числе на осуществление добровольного имущественного страхования, 03 декабря 2021 года сроком на 6 месяцев назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от 15 марта 2022 года N ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО "АСКО-Страхование".

27 апреля 2022 года ПАО "АСКО-Страхование" сменило наименование на ПАО "АСКО", которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО "АСКО-Страхование".

С учетом того, что условие договора в части вычета расходов на ведение дела страховщика из подлежащей возврату страховой премии при прекращении договора страхования ввиду отзыва у страховщика лицензии противоречит положениям п. 4.1 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", то суды обоснованно в силу ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применили ничтожное условие договора в данной части и взыскали с ответчика недоплаченную страховую премию.

Доводы жалобы о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не является правомерным, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российский Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Суды установили, что в установленный срок после прекращения договора страхования ответчик страховую премию не вернул.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО" без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.