Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-651/2023[88-4565/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А., рассмотрев гражданское дело N 2-7291/2022 по иску Скрипкиной Екатерины Александровны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Скрипкина Е.А. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что по вине водителя Богданова Р.М, управлявшего автомобилем МАН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля Nissan X-Trail "данные изъяты" погиб на месте, пассажирам Скрипкиной Е.А. и Скрипкиной Е.А. причинены телесные повреждения. После обращения в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью, а также с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением материального ущерба ввиду повреждения транспортного средства. Выплата в связи с причинением вреда имуществу произведена не была, направленная в последующем претензия оставлена без ответа. В связи с невыплатой страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение ее обращения, указав на не обращение в страховую компанию в рамках договора ОСАГО за выплатой страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13 сентября 2022 года иск оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года указанное определение отменено, дело передано в суд первой инстанции на стадию рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что обращение Скрипкиной Е.А. по существу ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не рассматривалось ввиду того, что истцом не было заявлено требование о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями транспортного средства.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам жалобы.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, заявленные Скрипкиной Е.А. в рамках настоящего дела, оставил иск без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что Скрипкиной Е.А. не представлено доказательств обращения в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении вреда имуществу, а, следовательно, не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил определение, направив дело для дальнейшего рассмотрения, поскольку пришел к выводу, что истцом представлены доказательства подачи заявлений как о возмещении вреда жизни и здоровью, так и в связи с причинением вреда имуществу, в то время, как ответчик доказательств отсутствия в страховой компании оспариваемого заявления, суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в СПАО "Ингосстрах" 17 ноября 2021 года было зарегистрировано 4 обращения Скрипкиной Е.А, которым присвоены разные номера убытков, к одному из них приложены документы необходимые при возмещении причиненного имуществу вреда, о чем прямо указано в нем. Судом отмечено, что приобщение данных документов при возмещении вреда жизни и здоровью не требуется и Правилами ОСАГО не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно соблюдения Скрипкиной Е.А. обязательного досудебного порядка, полагая доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" несостоятельными.

Так, учитывая, что 17 ноября 2021 года Скрипкина Е.А. подала в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" несколько заявлений о выплате страхового возмещения, по одному из которых представила пакет документов, установленный Правилами ОСАГО для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, а впоследствии подавала претензии в части не выплаты ей страхового возмещения в рамках договора ОСАГО за поврежденный автомобиль, судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно установила, что досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией Скрипкиной Е.А. был соблюден.

Ссылки страховой компании в кассационной жалобе на то обстоятельство, что все документы Скрипкина Е.А. представила в рамках заявления о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни и здоровью, суд кассационной инстанции находит несостоятельными по изложенным выше установленным обстоятельствам, а также с учетом положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО.

Кроме того, факт обращения Скрипкиной Е.А. к финансовому уполномоченному также был установлен.

Рассматривая вопрос об обоснованности прекращения рассмотрения Скрипкиной Е.А. финансовым уполномоченным, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Установив, что факт обращения Скрипкиной Е.А. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением и претензией о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу имел место, то финансовый уполномоченный должен был рассмотреть обращение потерпевшего по существу, не прекращая рассмотрение такого обращения, что сделано не было.

Учитывая установленные обстоятельства, а также принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отменив определение суда и направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Поскольку нарушений процессуального закона судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" без удовлетворения.

Судья