Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6523/2023[88-7983/2023]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3154/2022 по иску Ходырева Александра Геннадьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Ходырева Александра Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ходырев А.Г. обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что при обращении по наступившему по договору ОСАГО страховому случаю в виде повреждения автомобиля истца в ДТП истец обратился в АО "АльфаСтрахование".

В результате проведенного страховой компанией осмотра транспортного средства страховое возмещение было определено в сумме 14 100 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 35 306 рублей, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения также отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года, а удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Ходырев А.Г. просит об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 14 100 рублей, а истец выразил несогласие путем направления претензии о выплате.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 24 марта 2022 года по вине Толмачева П.В, управлявшего автомобилем ДЭУ МЕТИЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Duster под управлением водителя Ходырева А.Г.

30 марта 2022 года Ходырев А.Г. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ООО НМЦ "ТехЮр Сервис" по заказу Пермского филиала АО "АльфаСтрахование" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Duster с учетом износа составила 14 100 рублей.

На основании заключенного 30 марта 2022 года между истцом и АО "АльфаСтрахование" соглашения о выплате страхового возмещения (л.д.58), по результатам осмотра поврежденного ТС, стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) ТС и пришли к согласию об общем размере страховой выплаты по страховому случаю в размере 14 100 рублей. Страховщик обязался выплатить данную сумму в течение 20 дней с даты подписания соглашения, что и сделал, 15 апреля 2022 года выплатил истцу страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца в размере 14 100 рублей.

В соответствии с п.6 соглашения, истец подтверждает, что его заключение является добровольным, свободным выбором и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с подпункта "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и отказ от возмещения путем организации восстановительного ремонта.

После получения денежных средств, не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате возмещения в сумме 35 000 рублей, возмещении расходов на представителя, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без внимания.

Решением финансового уполномоченного от 27 июля 2022 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, исходил из того, что из заключенного между сторонами соглашения следует, что стороны определили размер денежной выплаты по страховому событию в размере 14 100 рублей по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя.

Установив, что стороны достигли соглашения о выплате страхового возмещения, суд признал, что страховщик свои обязательства выполнил, и его обязанности прекратились в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшим на момент разрешения спора, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абзац 3 пункт 43 Постановления).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о взыскании страховой выплаты в большем размере, ни в претензии страховщику, ни в исковом заявлении не указывал на основания признания соглашения об урегулировании страхового случая недействительным.

По существу истец и его представитель указывали лишь на несогласие с размером ущерба, при этом доводов о недействительности соглашения по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации, не приводили, несмотря на то, что истец воспользовался юридическими услугами представителя.

Иного расчета стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой истец не представлял, не ссылался на то, что имел намерение получить страховое возмещение в виде организации страховщиком ремонта ТС на СТОА.

Суды установили, что истец заключил данное соглашение добровольно, после исполнения которого, обязанность страховщика считается исполненной надлежащим образом.

Истец также не указывал на наличие скрытых повреждений автомобиля и на то, что эти повреждения остались невозмещенными.

Ввиду чего, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, вынесенных в пределах заявленных требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение о выплате страхового возмещения между сторонами не было достигнуто, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях. Эти доводы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Ходырева Александра Геннадьевича без удовлетворения.

Судья Сафронов М.В.