Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 66-1065/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гришиной Г.Н, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М, при помощнике судьи Рудометкиной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1693/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" на решение Московского городского суда от 22 декабря 2022 г, которым исковое заявление акционерного общества "ТНТ-Телесеть" к обществу с ограниченной ответственностью "Бегет", обществу с ограниченной ответственностью "Авгуро Технолоджис", акционерному обществу "Зап-СибТранстелеком" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Патриот 24" (эфирное название - "Патриот"), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, выслушав возражения относительно жалобы представителя акционерного общества "ТНТ-Телесеть" по доверенности Власовой П.П, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "ТНТ-Телесеть" (далее - АО "ТНТ-Телесеть") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ООО "Бегет", ООО "РТКомм.Ру", АО "Зап-СибТранстелеком" о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Патриот 24" (эфирное название - "Патриот"), размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам:

https://policeiskiisrublevki.ru/patriot-1-sezon-1-seriya, https://patriot-serial.ru/1-sezon-2-seriya, http://xxx.vekdvd.ru/watch.php?vid=07c8278a1, о постоянном ограничении доступа к сайту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" patriot-serial.ru.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "РТКомм.Ру" надлежащим - ООО "Авгуро Технолоджис".

В обоснование заявленных требований АО "ТНТ-Телесеть" сослалось на то, что истец является обладателем исключительных прав на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", аудиовизуального произведения "Патриот 24" (эфирное название - "Патриот"). Данное произведение неправомерно используется в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на вышеприведенных страницах сайтов без согласия правообладателя и без иного законного основания, чем нарушаются права истца.

Провайдером хостинга сайта policeiskiisrublevki.ru является ООО "Бегет", сайта patriot-serial.ru - ООО "Авгуро Технолоджис", сайта xxx.vekdvd.ru - АО "Зап-СибТранстелеком".

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "ТНТ-Телесеть" удовлетворены.

ООО "Бегет" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Патриот 24" (эфирное название - "Патриот") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу: https://policeiskiisrublevki.ru/patriot-1-sezon-1-seriya.

ООО "Авгуро Технолоджис" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Патриот 24" (эфирное название - "Патриот") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу: https://patriot-serial.ru/1-sezon-2-seriya.

АО "Зап-СибТранстелеком" запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения "Патриот 24" (эфирное название - "Патриот") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице по адресу: http://xxx.vekdvd.ru/watch.php?vid=07c8278a1.

Ограничен на постоянной основе доступ к сайту информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" patriot-serial.ru.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" просит отменить решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований к АО "Зап-СибТранстелеком" как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что АО "Зап-СибТранстелеком" является оператором связи, не оказывает абоненту услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет", то есть является информационным посредником. Как оператор связи, общество является владельцем большого количества сетевых адресов, которые предоставляет абонентам. Оператор связи, являясь лишь владельцем сетевого адреса и информационным посредником, не должен отвечать за информацию, направляемую абонентом в сеть "Интернет". Полагает, что принятое решение нарушает права АО "Зап-СибТранстелеком", является неисполнимым ввиду отсутствия возможности его технической реализации.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы АО "ТНТ-Телесеть" просит решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ответчиком не опровергнут факт того, что АО "Зап-СибТранстелеком" является провайдером хостинга http://xxx.vekdvd.ru, следовательно, он должен нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав как информационный посредник на основании пункта 4 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации и обладает возможностью исполнить решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "ТНТ-Телесеть" по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО "Зап-СибТранстелеком", представители ответчиков ООО "Бегет", ООО "Авгуро Технолоджис" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Обжалуемым судебным актом ответчикам ООО "Бегет", ООО "Авгуро Технолоджис", являющимся хостинг-провайдерами сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменными именами https://policeiskiisrublevki.ru, https://patriot-serial.ru запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Патриот 24" (эфирное название - "Патриот"), размещённого на страницах сайтов по адресу https://policeiskiisrublevki.ru/patriot-1-sezon-1-seriya, https://patriot-serial.ru/1-sezon-2-seriya.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО "ТНТ-Телесеть" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Патриот 24" (эфирное название - "Патриот"), размещённое в инфрмационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, на сайте http://xxx.vekdvd.ru.

В установленный срок АО "ТНТ-Телесеть" подано исковое заявление о защите исключительных прав на спорный объект.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит исключительное право на использование, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на территории Российской Федерации аудиовизуального произведения "Патриот 24" (эфирное название - "Патриот"), что подтверждается договорами N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и A PLUS COMEDY IP (CYPRUS) LIMITED.

На сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" c доменным именем http://xxx.vekdvd.ru содержалась информация, предоставляющая возможность размещения, распространения и использования аудиовизуального произведения "Патриот 24" (эфирное название - "Патриот"), что подтверждается скриншотами страниц сайтов, приобщенными к материалам дела, актом мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

По данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, акта мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав истца, так и на дату подачи искового заявления провайдером хостинга сайта http://xxx.vekdvd.ru являлось АО "Зап-СибТранстелеком".

При разрешении исковых требований АО "ТНТ-Телесеть" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1250, 1252, 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", оценив представленные доказательства в совокупности, констатировав факт размещения для всеобщего доступа спорного объекта исключительных прав в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://xxx.vekdvd.ru, провайдером хостинга которого на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав истца, и на дату подачи искового заявления являлся ответчик АО "Зап-СибТранстелеком", пришёл к выводу о возможности применения к АО "Зап-СибТранстелеком" меры ответственности в виде пресечения действий, нарушающих исключительные права истца, путем запрещения ответчику создания условий, обеспечивающих размещение и иное использование спорного аудиовизуального произведения на указанном сайте.

Доводы апелляционной жалобы АО "Зап-СибТранстелеком" не опровергают приведённые выводы суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства; интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения.

По правилам пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу положений статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1); предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено данным Кодексом; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (пункт 3); отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанные действия осуществляются за счёт нарушителя (пункт 5).

Согласно положениям, содержащимся в статье 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: 1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; 2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещён такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3); к информационному посреднику, который в соответствии с данной статьёй не несёт ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 данного Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней (пункт 4).

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "Зап-СибТранстелеком" сводятся к оспариванию обязанности данного общества совершать действия, направленные на исключение технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://xxx.vekdvd.ru.

Из материалов дела следует, что на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав истца, и на дату подачи искового заявления в суд АО "Зап-СибТранстелеком" являлось лицом, обеспечивающим размещение в сети "Интернет" сайта http://xxx.vekdvd.ru. Данный факт отражён в акте Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, права истца на размещение на указанном сайте аудиовизуального произведения были нарушены в тот момент, когда обеспечение размещения этого сайта осуществлялось ответчиком АО "Зап-СибТранстелеком".

В силу положений статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном данным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1).

Как предписывает пункт 5 статьи 12531 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника, правила данной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что на ответчика АО "Зап-СибТранстелеком" должна быть возложена обязанность по пресечению действий, нарушающих права истца.

Как правильно указал суд, тот факт, что в ходе рассмотрения дела хостинг-провайдер сайта http://xxx.vekdvd.ru сменился, не является основанием для отказа в иске, поскольку судом с достоверностью установлено, что на момент нарушения права истца именно ответчик АО "Зап-СибТранстелеком" являлся хостинг-провайдером данного сайта, а следовательно, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта. Также суд первой инстанции отметил наличие возможности неоднократной смены хостинг-провайдера сайта с указанным доменным именем, в том числе возможность возврата к услугам хостинга, предоставляемым заявленным ответчиком.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент размещения на сайте объекта исключительных прав без разрешения правообладателя и на момент обращения истца в суд за защитой исключительного права лицом, обеспечивающим размещение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации, являлось АО "Зап-СибТранстелеком". Таким образом, возложение на данного ответчика обязанности по пресечению действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, соответствует приведённым положениям закона.

Доводы представителя ответчика АО "Зап-СибТранстелеком" о том, что он как оператор связи, являющийся информационным посредником, не должен нести ответственность за нарушение интеллектуальных прав, отклоняются, поскольку АО "Зап-СибТранстелеком" является лицом, которое может пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения.

Так, операторы связи принимают участие в передаче данных в сети, выполняя функции информационного посредника по смыслу положений статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи" оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи, собственником или иным владельцем технологических сетей связи требований настоящего Федерального закона и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", предусматривающих ограничение доступа к информации.

Соответственно, на ответчика может быть возложена обязанность по пресечению действий, нарушающих исключительные права истца.

Доказательств доводам жалобы ответчика о неисполнимости решения не представлено.

Как следствие, оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Зап-СибТранстелеком" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи