Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 66-1348/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей ФИО6, Романовой Е.М, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации в сумме 200 000 руб. за незаконное использование литературного произведения "Империя страха".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является автором и обладателем исключительных авторских прав на спорное литературное произведение, которое впервые издано издательством "Зеленый парус" в 1992 г. в мягком переплете, и ни ранее, ни позднее автором не издавалось.

Ответчик в течение неопределенного времени без заключения договора с правообладателем осуществлял реализацию незаконно изданных экземпляров произведения на электронной торговой площадке "ОЗОН" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылкам https://www.ozon.ru/product/imperiya-straha_maksimovskiy-edvard-grigorevich-179750396/ и https://www.ozon.ru/product/imperiya-straha_maksimovskiy-edvard-grigorevich-255929449/.

В последующем, с учетом изменения обоснования цены иска, истец ссылался на то, что размер компенсации определен им исходя из незаконного использования спорного произведения по двум приведенным в исковом заявлении ссылкам двумя способами: доведением до всеобщего сведения фрагмента произведения, размещенного непосредственно в объявлении о продаже экземпляра, а также реализацией его незаконно изданных экземпляров путем предложения к продаже, - по 50 000 руб. за каждое нарушение, с учетом широкой известности спорного объекта и его автора, периода нарушения его прав, популярности сайта, высокой стоимости книги и наличия вины ответчика, являющегося профессиональным участником рынка букинистической продукции.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано 10 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительных прав и 400 руб. в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсации за нарушение исключительных прав и государственной пошлины отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО7 о взыскании компенсации за незаконное использование литературного произведения "Империя страха" отказано.

В адрес Первого апелляционного суда общей юрисдикции поступило заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО1 сослался на то, что вновь открывшимся обстоятельством заявитель считает заключение эксперта, о котором он узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив его копию в суде первой инстанции. Указывает на то, что ему не была обеспечена реализация процессуальных прав при рассмотрении дела, на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, на неосведомленность о решении, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, на нарушение норм материального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. От ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От заявителя ФИО1 в адрес суда апелляционной инстанции поступило письменное заявление о невозможности участия в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть поступившее заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и заявленные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поступившего заявления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из выводов судебной автороведческой экспертизы.

Данное заключение направлено для ознакомления сторонам по адресам электронной почты, указанным в материалах гражданского дела, в том числе ФИО1, и доставлено им (т. 3 л.д. 121).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорный текст, размещенный ответчиком в сети "Интернет" на сайте www.ozon.ru в качестве описания товара в разделах "Описание", "О книге" (без указания его автора) не является узнаваемым как часть конкретного произведения при его отдельном использовании и не может быть признан самостоятельным результатом творческого труда в отрыве от указанного литературного произведения. Поскольку указанный фрагмент не обладает признаками, позволяющими считать его обособленным объектом авторского права, охраняемого по правилам пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав и государственной пошлины отменено.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикцией от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Первого апелляционного суда обще юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 указывает на нецелесообразность проведения экспертизы, выражает несогласие с выводами эксперта, с приведенной апелляционным судом оценкой доказательств и с изложенными в апелляционном определении выводами.

Разрешая настоящее заявление, судебная коллегия полагает, что сообщенные заявителем обстоятельства в системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств и свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции решением.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра постановлений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии со статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Поскольку перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и сводятся к несогласию заявителя со вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии, оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи