Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 66-814/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО4, при секретаре ФИО3, , рассмотрев в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе ФИО1 на определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено исковое заявление ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский областной суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что, ДД.ММ.ГГГГ он правомерно обратился в Московский областной суд с" исковым заявлением о компенсации морального вреда. Продолжительность рассмотрения данного дела превысила 3, 5 года, он 3 раза обращался в Московский областной суд с заявлением об ускорении его рассмотрения. Ссылаясь на положения статьей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" просил определить размер разумного предела компенсации морального вреда, незамедлительно перечислить на его счет денежные средства в счет компенсации морального вреда.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление не относится к подсудности Московского областного суда.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с- частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, в какой суд ему следует обращаться, и настаивает на взыскании компенсации морального вреда, которое гарантировано ему Конституцией Российской Федерации.

2

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Судья первой инстанции, учитывая содержание искового заявления, пришел к выводу о возврате искового заявления применительно к положению пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что дело неподсудно Московскому областному суду, данный спор относится к подсудности районного суда с соблюдением правил подсудности, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда первой инстанций по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье

3

47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 957-0, Определение

Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и др.).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной "данные изъяты"; 9) предусмотренные главой 45 данного Кодекса.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

На основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Заявленные ФИО1 требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке статьей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к числу требований, которые подлежат рассмотрению в соответствии со статей 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 49 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Поскольку в исковом заявлении имеется ссылка на наличие оснований для присуждения ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, то суд первой инстанции указал, что вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования к административному исковому заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок установлены статьей 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

4

В силу части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший в первой инстанции решение (определение, постановление), вынесший приговор, либо через суд, рассматривающий дело в первой инстанции.

"адрес" судом не рассматривался иск ФИО1, поданный им ДД.ММ.ГГГГ, данный иск возвращен заявителю в связи с неподсудностью Московскому областному суду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

При разрешении вопроса о принятии к производству административного искового заявления судом первой инстанции установлено, что оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не относится к подсудности Московского областного суда и подлежит возвращению заявителю.

Доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении при вынесении определения положений части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием суда, в который следует обратиться заявителю, отклоняются.

ФИО1 в мотивировочной части определения разъяснены положения части 1 статьи 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, в какой суд подается административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, поскольку заявителем в исковом заявлении приведено несколько оснований иска, не указаны ответчики, с которых он просит взыскать компенсацию морального вреда в порядке статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции ФИО1 также разъяснено право обращения с указанным иском в районный суд с соблюдением установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил. По общему правилу о подсудности иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частной жалобе не приведено обстоятельств, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на

5

обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергнутьвыводы суда первой инстанции.

По изложенным основаниям определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, частная жалоба не может бытьудовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить безизменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационномпорядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") поправилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, через Московский областной суд.

Судья

ф