Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66-865/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-2642/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным протокола N конференции Общественной организации воспитанников детских домов, интернатов и инвалидов (далее - ООВДДИиИ) от ДД.ММ.ГГГГ возвращено,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с иском ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительным протокола N конференции ООВДДИиИ от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что решение о ликвидации организации принято нелегитимным составом в отсутствие кворума.

Определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено по причине неподсудности Московскому городскому суду в качестве суда первой инстанции, разъяснено право истца на обращение в районный суд общей юрисдикции по адресу проживания одного из ответчиков.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что судом первой инстанции нарушены требования истца в части выбора районного суда общей юрисдикции "адрес". По мнению апеллянта, он имеет право на рассмотрение искового заявления в суде общей юрисдикции "адрес", поскольку все собранные ранее доказательства относительно спорного иска находятся в Гагаринском районном суде "адрес", а не в ином субъекте Российской Федерации.

Таким образом, считает, что судом первой инстанции нарушены положения законодательства, регулирующие правила определения подсудности гражданских дел, поскольку апеллянт не просил рассматривать его иск по существу, а просил направитьв суд субъекта Российской Федерации в соответствующий районный суд общей юрисдикции "адрес" для реализации его права на судебную защиту.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, как оно сформулировано в статье 47 Конституции Российской Федерации, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О и др.).

Положения статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают подсудность гражданских дел верховному суду республики, краевому, областному суд, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной "данные изъяты"; 9) предусмотренные главой 45 данного Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей).

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 указанного Кодекса).

Как усматривается из поступившего в суд апелляционной инстанции материала, предмет и основание иска не относятся к подсудности Московского городского суда, поскольку не связаны с государственной "данные изъяты", признанием и исполнением решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей), с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иными категориями споров, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление ФИО1 по пункту 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что данный спор не относится к подсудности Московского городского суда, поскольку подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции. При этом в мотивировочной части определения разъяснено право истца обратиться с исковым заявлением в районный суд общей юрисдикции по месту жительства одного из ответчиков.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на законность обжалуемого определения не влияют.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции ("адрес") по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Судья ФИО8