Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-1013/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО9, ФИО4, при помощнике судьи ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-35/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 к "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Белгородский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нежилого здания с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что установленная в отношении данного объекта недвижимости кадастровая стоимость значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика налога.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной заключением повторной судебной экспертизы в размере 9 707 700 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить состоявшееся судебное решение и установить кадастровую стоимость объекта недвижимости на основании первичной судебной экспертизы - 6 795 744 рубля.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта по результатам повторной судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку указанное заключение содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности.

По мнению апеллянта, отсутствуют факты подтверждения страхования эксперта и предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Полагает что, отсутствуют сведения о договорах страхования эксперта и ООО "Дивиденд", действовавших на весь период проведения повторной судебной экспертизы, сведения о страховых полисах и реестре саморегулируемой организации оценщиков, в которой состоит эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу.

В доводах апелляционной жалобы апеллянт ставит под сомнение сроки и место проведения повторной судебной экспертизы, регистрационные сведения ООО "Дивиденд", стаж работы эксперта, список нормативных источников, схему расположения объекта оценки, применённые подходы к оценке, применение корректировок, использование сложившихся на ДД.ММ.ГГГГ данных.

Таким образом, вышеуказанные нарушения со стороны эксперта, по мнению апеллянта, свидетельствуют о нарушении методологии и действительного хода исследования, которые повлияли на достоверность выводов повторной экспертизы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Управлением Росреестра по "адрес" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление указывает, что не является надлежащим административным ответчиком по делу.

Административный истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика "адрес" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Управления Росреестра по "адрес", заинтересованного лица Администрации городского поселения " "адрес"" "адрес" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 31:15:1803001:914, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В 2015 г. в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (кроме земельных участков) на территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой определена кадастровая стоимость указанного нежилого здания - 16 528 151, 26 рублей.

Результаты определения кадастровой стоимости утверждены постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и подлежали применению для предусмотренных законом целей с ДД.ММ.ГГГГ

В 2020 г. в соответствии с Федеральным законом "О государственной кадастровой оценке" проведена государственная кадастровая оценка объектов недвижимости (кроме земельных участков) на территории "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой определена кадастровая стоимость указанного нежилого здания - 9 890 681, 23 руб.

Указанные выше результаты определения кадастровой стоимости утверждены распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, подлежали применению для предусмотренных законом целей с ДД.ММ.ГГГГ, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку административный истец предпринимал до ДД.ММ.ГГГГ предусмотренные законом меры, направленные на пересмотр своих обязательств по налогу на имущество физических лиц в отношении указанного нежилого здания, и в настоящее время сохраняет право на применение результатов пересмотра оспоренной кадастровой стоимости, суд счел возможным рассмотреть заявленное исковое требование по существу.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком союза "Белгородской торгово-промышленной палаты" ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 8 747 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя заинтересованного лица назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство ФГБУ "Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО6, признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. Определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости в размере 6 795 744 рублей.

Представитель заинтересованного лица с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные возражения, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относительно представленных замечаний в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7

Исследовав в судебном заседании данное заключение и установив наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя административного истца, назначив по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту экспертного учреждения ООО "Дивиденд" ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 707 700 рублей.

На возражения административного истца относительно заключения по результатам повторной экспертизы поступили подробные пояснения эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Повторная судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в них выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом апелляционной инстанции перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Данное заключение составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Судом первой инстанции приведены выводы, по которым отчёт оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный административным истцом, не мог быть принят в качестве доказательства рыночной стоимости объекта, а также выводы, по которым заключение эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть признано судом достоверным доказательством рыночной стоимости нежилого здания.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО8, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки.

В то время как участвующими в деле лицами каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, не представлено. Выводы судебного эксперта не опровергнуты.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными доводам, приведенным в суде первой инстанции в обоснование позиции о несогласии административного истца с заключением повторной экспертизы, они получили надлежащую правовую оценку и с приведением соответствующего обоснования отвергнуты судом. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белгородского областного суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи