Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 66а-1105/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Рудометкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-346/2026 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Титул" на решение Московского городского суда от 6 февраля 2023 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Титул" об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения в размере рыночной удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И, объяснения представителя административного истца генерального директора общества Демчука А.Л, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Титул" (далее - ООО "Титул") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости названного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога.

Просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном оценщиком ООО "Оценка для бизнеса" в размере 106 498 158 рублей.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 668 000 рублей.

С ООО "Титул" в пользу Департамента городского имущества "адрес" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 198, 72 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Титул" решение суда первой инстанции просит изменить, установить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, определенной отчетом об оценке, а также отказать в удовлетворении требований Департамента городского имущества "адрес" о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку указанное заключение содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение и допускает неоднозначное толкование.

Считает, что выводы эксперта относительно соответствия представленного отчета об оценке являются необоснованными, противоречат материалам дела и законодательству об оценочной деятельности. При определении рыночной стоимости объекта недвижимости эксперт неверно определилкорректировки, ставку капитализации, допущены ошибки в рамках расчетов доли земельного участка в стоимости ЕОН.

По мнению апеллянта, судебные расходы должны быть возложены на административного ответчика. Департамент городского имущества "адрес" возражал против заявленных исковых требований, по ходатайству административного ответчика назначена судебная экспертиза.

Взыскивая с административного истца судебные расходы, судом первой инстанции не учтено, что в настоящий момент отсутствует четкое определение того, какое расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью является существенным, свидетельствующим о допущенной ошибке.

Превышение оспоренной кадастровой стоимости над рыночной составило более 30%, что согласно сложившейся судебной практике свидетельствует о наличии ошибок при проведении государственной кадастровой оценки.

ФИО1 службы регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ ФКП "Росреестр", Департамента городского имущества "адрес", ГБУ "адрес" "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования", Правительства Москвы, ООО " ФИО1 недвижимостью "ВОСТОК" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" в размере 210 463 751, 13 рублей.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "Оценка для бизнеса", согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 498 518 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству ФИО1 административного ответчика назначил судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России".

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "Оценка для бизнеса", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, ФИО1 стандартам оценки и другим актам уполномоченного ФИО1 органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 138 668 000 рублей.

ФИО1 административного истца с заключением судебной экспертизы не согласился, представил письменные замечания.

Относительно представленных замечаний на заключение эксперта поступили письменные пояснения эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения ФИО1 стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, экспертное заключение по результатам экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апеллянта о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Вопреки мнению административного истца, заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Результат экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом ФИО1 стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 114, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик нежилого помещения.

Расхождение между рыночной стоимостью, установленной судом по результатам судебной оценочной экспертизы, и кадастровой стоимостью нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0003035:2394 составляет 34%.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) названного объекта недвижимости составляет 1 169 318, 43 рублей, что также не дает оснований к возложению судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего административного дела на административного ответчика, а возложение на административного истца расходов не повлечет финансового обесценивания решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Как следует из материалов административного дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы предварительно были возложены на Департамент городского имущества "адрес", обязанность которая была исполнена в полном объеме.

Результаты заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ положены в основу решения.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате выполненной экспертным учреждением работы по оценке рыночной стоимости спорного объекта в размере 183 198, 72 рублей надлежит возложить на административного истца.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 административного ответчика ФГБУ "ФКП ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии" о процессуальном правопреемстве со ссылкой на реорганизацию юридического лица в форме присоединения.

Частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных ФИО1 административного ответчика документах, в том числе выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГБУ "ФКП ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии" внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием правопреемника - публично-правовой компании "Роскадастр", а также запись в отношении публично-правовой компании "Роскадастр" о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием ФГБУ "ФКП ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии" в качестве предшественника юридического лица при реорганизации, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 44, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену административного ответчика ФГБУ "ФКП ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр".

Решение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи