Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 66а-159/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при ведении протокола помощником судьи Деминой И.И, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1826/2022 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, апелляционному представлению прокуратуры г. Москвы на решение Московского городского суда от 13 октября 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Пресс" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителей Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, Чуканова М.О, представителя общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Пресс" Бусахина В.О, заключение прокурора Драева Т.К, полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2020 года, 1 января 2021 года, 1 января 2022 года.

Административный истец ООО "ДМ-Пресс" является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу "адрес" включенного в Перечни на 2015 год под пунктом N в Перечень на 2016 год под пунктом N, в Перечень на 2017 год под пунктом N, в Перечень на 2018 год под пунктом N, в Перечень на 2019 год под пунктом N, в Перечень на 2020 год под пунктом N в Перечень на 2021 год под пунктом N, в Перечень на 2022 год под пунктом N

Оспаривая указанные выше положения нормативных правовых актов, административный истец указал, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, включение его в Перечни противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 13 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены, с Правительства Москвы в пользу ООО "ДМ-Пресс" взыскано 4 500 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", поскольку дал неверную оценку акту обследования от 30 сентября 2014 года, согласно которому для размещения офисов используется 81, 8% площади здания.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения административного истца в департамент с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования, обращения в Госинспекцию по недвижимости в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования.

Суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам Правительства Москвы об информации из сети Интернет о размещении в здании офисов коммерческих организаций.

Доказательствами использования здания для размещения офисов, торговых объектов являются данные Информационно-аналитической системы СПАРК.

То обстоятельство, что здание фактически используется для размещения офисов, объектов бытового обслуживания также подтверждается Актом Госинспекции по недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении прокуратуры города Москвы участвующий в деле прокурор просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционного представления указано, что вид разрешенного использования предусматривает размещение на земельном участке офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ послужил основанием для включения здания в Перечень, согласно которому на момент проведения обследования здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, 81, 8% общей площади здания используется для размещения офисов.

Административный истец на протяжении длительного времени с заявлением о несогласии с результатами проведенного обследования объекта недвижимого имущества в Департамент экономической политики и развития города Москвы не обращался, в Госинспекцию с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования также не обращался.

Представленные административным истцом и приобщенные к материалам дела договоры аренды помещений не подтверждают использование здания менее 20% от общей площади в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно указанным договорам аренды, помещения передавались в аренду под складские и офисные помещения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2015 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакциях, действующих на 2015 и 2016 годы), налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом г. Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 "О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 слова "общей площадью свыше 3 000 кв. метров" исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры "2 000" заменены цифрами "1 000".

Таким образом, на территории г. Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (на налоговые периоды, начиная с 2014 года);

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (на налоговые периоды, начиная с 2015 года).

Из материалов административного дела следует, что административный истец ООО "ДМ-Пресс" является собственником нежилых помещений, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящихся в нежилом здании с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу "адрес"

Согласно объяснениям представителя административного ответчика и материалов дела следует, что нежилое здание включено в оспариваемые Перечни исходя из размещения здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение зданий делового, офисного назначения, объектов общественного питания и бытового обслуживания, а также исходя из фактического использования здания.

Порядок установления вида разрешенного использования земельного участка к городу Москве установлен постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого было предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", на основании градостроительного плана, а при его отсутствии - на основании фактического использования такого земельного участка, а с 15 июня 2016 года согласно названному пункту в редакции постановления Правительства Москвы от 15 июня 2016 года N 343-ПП - в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков".

Названные Методические указания как указано в пункте 1.1. позволяют определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе в том числе следующих видов разрешенного использования: 1.2.5. Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; 1.2.7. Земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДМ-Пресс" передан в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий адресные ориентиры: "адрес" для эксплуатации части строения под производственно-складские цели.

Как следует из ответа Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в последующие налоговые периоды указанный земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов (1.2.7/1.2.9)".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание обладает признаками множественности видов, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика" требует исследования фактического использования здания, а также назначения его помещений в юридически значимые периоды.

Акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что 81, 8% от общей площади здания фактически используется под размещение офисов, признан судом недопустимым доказательством по делу.

Суд указал, что акт не является безусловным доказательством использования более 20% от общей площади здания в самостоятельных офисных целях. В опровержение выводов, изложенных в акте, административным истцом представлены договоры аренды спорного нежилого здания, в соответствии с которыми, здание менее чем на 20 процентов используется под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Как следует из пункта 1.4. Порядка для целей определения фактического использования объектов недвижимости используются следующие понятия: офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов, торговый объект - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Пунктами 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного объекта, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Как уже указано выше, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в отношении здания с кадастровым номером N было проведено обследование фактического использования, по результатам которого составлен акт N, содержащий выводы об использовании помещений в здании для размещения офисов на площади "данные изъяты" кв.м (что составляет 81, 8% от его общей площади), под склады "данные изъяты" кв.м (16, 1%), под прочие виды деятельности - 87, 3 кв.м (2, 1%).

Из фототаблицы акта усматривается, что у здания организована парковка автотранспорта, часть помещений здания оборудована офисной мебелью, в том числе для приема клиентов, оргтехникой. Данные признаки свидетельствуют о размещении в здании офисов, что справедливо отражено в выводах акта.

Из поэтажного плана и экспликации здания, содержащейся в акте следует, что помещения площадью "данные изъяты" кв.м имеют назначение "производственные", "данные изъяты" кв.м. - "складские", "данные изъяты" кв.м - "учрежденческие", "данные изъяты" кв.м - "прочие".

Административный истец не оспаривал, что помещения в здании используются как под склады, так и под офисы. На размещение в здании производства административный истец не ссылался, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, содержание акта не имеет внутренних противоречий, его вывод согласуется с содержанием.

Судебная коллегия не соглашается с оценкой названного акта как недостоверного доказательства фактического использования здания в спорные периоды, поскольку в нем в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП содержатся необходимые, математически верные, расчеты площадей помещений, используемых под каждый вид деятельности. Акт составлен уполномоченными на то должностными лицами и подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием.

С заявлением о несогласии с результатами поведения мероприятий по определению вида фактического использования, равно как и с заявлением о проведении фактического обследования в связи с изменением вида фактического использования здания в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП административный истец не обращался.

Кроме того, в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации акты обследования, составленные уполномоченным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП, не могут являться единственно возможными доказательствами по делу, на что указано в Кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года.

Выводы акта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются актом обследования спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ N согласно которому спорное здание фактически используется для размещения офисов (64, 64%), под склады и иное использование (35, 36%).

Данный акт не являлся основанием для включения здания в Перечни на 2022 год, однако может быть оценен в совокупности с иными доказательствами.

Принимая во внимание, что оспариваемый нормативный правовой акт касается правоотношений, связанных с уплатой налога на имущество исходя из кадастровой стоимости, такими доказательствам по делу могут выступать документы и сведения, касающиеся оспаривания обществом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

По сведениям открытого фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N на ДД.ММ.ГГГГ исчислялась исходя из его отнесения к оценочной группе 6.1 "Объекты офисно-делового назначения (основная территория)", на ДД.ММ.ГГГГ - 6.1 "Объекты административного и офисного назначения (основная территория)".

Установленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость здания с целью уменьшения налогового бремени оспаривалась обществом в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31мая 2022 года N 1176-О).

Оспаривая выводы акта об использовании помещений в здании для размещения офисов на площади "данные изъяты" кв.м, что составляет 81, 8% от его общей площади, административный истец представил расчет, в котором указал, что общая площадь сданных в аренду помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" кв.м (что составляет 30, 2% от общей площади здания), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кв.м (52, 5%), на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кв.м (55, 9%), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кв.м (54, 4%), на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кв.м (52, 4%), на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кв.м (51, 2%), на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кв.м (53, 8%), на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" кв.м (50, 7%).

Анализ договоров аренды, представленных на помещения суммарной площадью менее 80% от общей площади здания, выводов акта не опровергает.

Довод о неиспользовании помещений допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Кроме того, к расчету административного истца судебная коллегия относится критически, так как в нем из расчета помещений, используемых под офис исключены помещения вспомогательного назначения (расчет по договорам с ООО "Айрдуино", с ООО "АйТи Решения", с ООО "4С МАРКЕТ", с ООО "Агнес Сорель").

Также административный истец исключил из расчета помещения с назначением "кабинет", не учитывая цели предоставления помещений: "под офис", что согласовано сторонами в пункте 1.3 договоров, заключенных с ООО "Валантис", ООО "Антверпен-Трейд", ООО "АртСекьюрити-М", ООО "Юридическая компания "ЮрБизнесКонсалт", ООО "Медиа Маркетинг", ООО "ПК Экспресс" и проч, в пункте 2.2. договора, заключенного с ООО "ФармПрогресс".

С учетом того, что выводы акта об использовании более 20% общей площади здания под размещение офисов и объектов торговли административным истцом не были опровергнуты, у судебной коллегии нет оснований согласиться с оценкой акта, приведенной в оспариваемом решении суда, а также выводами о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в течении применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административного истца, основной вид деятельности которого - аренда и управление собственным имуществом (код по ОКВЭД 68.20), следует из материалов дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, решение суда как принятое при неправильном толковании норм материального права является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 13 октября 2022 года отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Пресс":

- о признании не действующими с 1 января 2015 года пункта N, с 1 января 2016 года пункта N с 1 января 2017 года пункта N с 1 января 2018 года пункта N, с 1 января 2019 года пункта N с 1 января 2020 года пункта N с 1 января 2021 года пункта N с 1 января 2022 года пункта N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" в редакциях постановления Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП соответственно.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи