Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-477/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Деминой И.И, с участием прокурора Лазаревой Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3748/2022 по апелляционной жалобе акционерного общества "ОСТ" на решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года по административному исковому заявлению акционерного общества "ОСТ", Рощени "данные изъяты" о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, объяснения представителя акционерного общества "ОСТ" и Рощени Е.А. Болдыревой Л.М, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора Лазаревой Е.И, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень объектов недвижимого имущества), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 24 ноября 2020 года N2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2016 года, 1 января 2017 года, 1 января 2018 года, 1 января 2019 года, 1 января 2021 года.

В Перечень на 2016 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Это же здание включено в Перечень на 2017 год под пунктом N

В Перечень на 2017 год под пунктом N включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" под пунктом N с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес"

Спорные здания включены в Перечень на 2018 год под пунктами N; в Перечень на 2019 год под пунктами N; в Перечень на 2020 год под пунктами N; в Перечень на 2021 год под пунктами N

Акционерное общество "ОСТ", как собственник здания с кадастровым номером N, а также в период 2016-2019 годов - зданий с кадастровыми номерами N и N, Рощеня Е.А, к которому ДД.ММ.ГГГГ перешло право собственности на здания с кадастровыми номерами N и N, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных выше пунктов, ссылаясь на то, что здания включены в Перечни незаконно, поскольку не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 22 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "ОСТ", Рощени Е.А. о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца акционерного общества "ОСТ" "данные изъяты" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, ввиду признания помещений в здании торговыми только по тому основанию, что у арендаторов помещений согласно ЕГРЮЛ имеется такой вид деятельности как оптовая торговля, без доказательств того, что здание фактически использовалось под размещение магазинов.

Указывает, что нежилое здание с кадастровым номером N используется только как склад, в здании отсутствуют офисные и торговые помещения, что подтверждается договорами аренды с ООО "Флоренс-Базар", согласно которым помещения площадью "данные изъяты" квадратных метров сдаются в аренду под склад. Приложенная к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ фототаблица не позволяет определить фактическое использование здания для размещения офисов и объектов торговли не менее 20 процентов от его общей площади. В фототаблице не зафиксированы помещения с мебелью и офисной техникой, которые могли быть использованы под офисы, не зафиксированы вывески, рекламные плакаты, название "магазин" на здании, свидетельствующие о ведении в здании торговой деятельности, отсутствует товар, витрины, стеллажи, прилавки, кассы. Актом не зафиксированы помещения общего пользования: коридоры, уборные.

Нежилое здание с кадастровым номером N включено в Перечень на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что офисы "данные изъяты" кв.м и склад "данные изъяты" кв.м расположены на 1 этаже, что не соответствует действительности. В нарушение пункта 3.1 Порядка определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения инспектор не выделил помещения общего пользования в здании, отнеся всю площадь к офисным и складу, что делает расчет площади недостоверным. Фототаблицей акта зафиксировано 4 рабочих места, вместе с тем это не подтверждает использование помещения под размещение офисов на "данные изъяты" кв.м. Суд признал складское здание торговым лишь на том основании, что у арендаторов имеется вид деятельности "оптовая торговля", вместе с тем документально подтверждено, что фактически большая часть здания использовалась под склад, а административные помещения занимали менее 20% площади.

С актами обследования нежилого здания с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен, поскольку указанное здание административный истец использовал для осуществления собственной деятельности, а также сдавал в аренду под офисы до "данные изъяты" кв.м, что составляет 19, 55% площади здания. Судом первой инстанции не было учтено, что в договорах аренды нежилых помещений прямо указано, что расчет площадей в договорах аренды произведен с учетом мест общего пользования, что видно по схемам расположения арендаторов, приложенных к договорам аренды. Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об использовании собственником здания только под офисы. Фактически помещения в здании использовались собственниками под переговорную комнату, размещение документов (архив, хранение оборудования).

Участвующим в деле прокурором и представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы принесены возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2016 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Этими же пунктами, изложенными в редакции, действовавшей с 1 января 2017 года, предусмотрено, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом, фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в спорные периоды определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Акционерное общество "ОСТ" является собственником здания с кадастровым номером N, а также в период 2016-2019 годов являлся собственником зданий с кадастровыми номерами N и N

Рощеня Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником зданий с кадастровыми номерами N и N

Как следует из пояснений административного ответчика здания включены в Перечни объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость исходя из их фактического использования.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Как следует из пункта 1.4. Порядка для целей определения фактического использования объектов недвижимости используются следующие понятия: офис - здание (строение, сооружение), или часть здания (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и хранения документов и (или) приема клиентов, торговый объект - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), оснащенное специализированным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Пунктами 3.4-3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения предусмотрено, что в ходе проведения мероприятий осуществляется фотосъемка, фиксирующая фактическое использование указанного объекта, а также фотосъемка информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании, указателей наименований улиц и номеров домов, расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования. По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического использования работник Госинспекции, уполномоченный на проведение указанного мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения по форме, утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основанием для включения здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни являются составленные Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве акты фактического использования: N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что 56% от общей площади здания используется под размещение офисов, 44% - под склады; N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого здание на 36, 07% используется под размещение офисов, на 63, 93% используется под склады.

Оспаривая выводы актов, административные истцы со ссылкой на договоры аренды пояснили, что в здании общей площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N в спорные периоды в аренду под склады были переданы помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м (20, 29%), также в аренду были переданы административные помещения площадью "данные изъяты" кв.м (19, 2%). Кроме того, помещения площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м занимали работники АО "ОСТ" под размещение собственных служб, для осуществления уставной деятельности.

Каких-либо доказательств фактического использования остальных помещений здания в материалы дела не представлено.

Суд, оценив в совокупности с другими доказательствами акты обследования пришел к выводу, что они составлены с соблюдением требований Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N257-ПП. Договоры аренды и иные представленные административными истцами доказательства, изложенные в них выводы, не опровергают.

Основанием для включения нежилого здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни является акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого здание на 35, 7% от общей площади используется под размещение офисов и объектов торговли, на 64, 3% - под склады.

Судебная коллегия соглашается с оценкой названного акта как достоверного доказательства фактического использования здания в спорные периоды, поскольку в нем в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП содержатся необходимые, математически верные, расчеты площадей помещений, используемых под каждый вид деятельности. Акт составлен уполномоченными на то должностными лицами и подписан всеми участниками обследования без каких-либо замечаний. Отраженные в акте выводы ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются с его содержанием.

Кроме того, выводы акта подтверждаются экспликацией, приобщенной к материалам дела, согласно которой в здании общей площадью "данные изъяты" кв.м помещения с наименованием "складские" составляют "данные изъяты" кв.м, помещения с наименованием "учрежденческие" составляют "данные изъяты" кв.м.

Пояснения административного истца со ссылкой на договоры аренды, согласно которым ООО "Флоренс Базар" и ООО "Торговый дом "Орегана" переданы в аренду под склад помещения общей "данные изъяты" кв.м, что составляет 62, 16% от общей площади здания, выводов акта не опровергает.

С учетом того, что выводы акта об использовании более 20% общей площади здания под размещение офисов и объектов торговли административным истцом не были опровергнуты, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой акта, приведенной в оспариваемом решении суда.

Основанием для включения нежилого здания с кадастровым номером N в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость является акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости в городе Москве N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого здание на 26, 89% от общей площади используется под размещение офисов, на 73, 11% - под склады.

Не оспаривая использование здания под офисы, административные истцы не согласились с выводами акта об осуществлении соответствующего вида деятельности на площади, превышающей 20%.

В обоснование в материалы дела представлены договоры аренды о передаче под офис помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м (или 7, 43% от общей площади здания). Также административные истцы пояснили, что в помещениях общей площадью "данные изъяты" кв.м (что составляет 35, 14%) размещались склады.

Сведений об использовании здания в остальной части в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой суда названного акта как достоверного доказательства.

Представитель Правительства Москвы обращал внимание в ходе рассмотрения дела на сведения из открытых источников (сети Интернет) о размещении в зданиях большого количества коммерческих организаций (Магазин одежды Профито-Авантаже, Компания Реалист, Компания Свок Инжиниринг, Оптовый магазин Фигурата, Торговая компания Holiday Classics и проч.).

Возражений по указанным обстоятельствам административными истцами представлено не было.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что имущественные налоги - основываются на потенциальной доходности конкретного вида недвижимого имущества исходя из юридически допускаемой возможности наиболее рационального его использования в условиях обычной деловой обстановки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О), реальная (фактическая) доходность объекта недвижимости, отраженная в конкретном налоговом периоде, не имеет правового значения, по крайней мере в тех случаях, когда невозможность извлекать доход была связана с действиями самого налогоплательщика, а не вызвана исключительно противоправными действиями третьих лиц или обстоятельствами непреодолимой силы. Это согласуется и с тем фактом, что экономическая, в частности предпринимательская, деятельность может быть сопряжена с рисками (в том числе и неполучения ожидаемого дохода), требующими проявления разумной осмотрительности при выборе контрагента и вступлении в гражданские правоотношения. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2021 N 2645-О).

Приведенное означает, что в рассматриваемом случае оценке подлежит потенциальная возможность получения дохода от использования помещений здания для размещения объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в течении применения оспариваемой редакции Перечня, а такая возможность у административных истцов, основной вид деятельности которых - аренда и управление собственным имуществом (код по ОКВЭД 68.20), следует из материалов дела.

На использование спорных объектов под иные виды деятельности (дополнительные согласно сведениям ЕГРЮЛ - производство, строительство) административные истцы не указывали.

В соответствии с положениями 3.9. Порядка в случае несогласия с результатами проведения мероприятия по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях повторного проведения мероприятия в срок не позднее 90 календарных дней года, следующего за годом, в котором проведено мероприятие по определению вида фактического использования, в Департамент, который обеспечивает рассмотрение соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

Согласно пункту 3.9(1). Порядка собственники объектов нежилого фонда или организации, владеющие такими объектами на праве хозяйственного ведения, в отношении которых ГБУ "МКМЦН" в течение календарного года не проводились мероприятия по определению вида фактического использования, вправе обратиться в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения в Госинспекцию.

Пунктом 3.9(2). Порядка предусмотрено, что в случае изменения вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения собственник объекта нежилого фонда или организация, владеющая таким объектом на праве хозяйственного ведения, вправе обратиться в целях проведения мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент, который в срок не позднее 60 календарных дней со дня поступления такого обращения обеспечивает подготовку к рассмотрению соответствующего вопроса на заседании Комиссии.

С заявлением о несогласии с результатами поведения мероприятий по определению вида фактического использования, равно как и с заявлением о проведении фактического обследования в связи с изменением вида фактического использования помещения административные истцы не обращались.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, включение зданий в оспариваемые Перечни, в полной мере соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, являются верными, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ОСТ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи