Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-498/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при ведении протокола помощником судьи Деминой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-72/2022 по апелляционным жалобам Старковой "данные изъяты", Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области на решение Курского областного суда от 20 октября 2022 года о частичном удовлетворении административного искового заявления Старковой "данные изъяты" к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Старкова Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований Старкова Н.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" совершил столкновение с мотоциклом "данные изъяты" под управлением ее сына "данные изъяты" который погиб на месте дорожно-транспортного происшествия. Уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, однако дважды незаконно прекращалось и в суд поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Общая продолжительность рассмотрения уголовного дела (с учетом уточненного заявления) составила 6 лет 2 месяца 20 дней, из которых 4 года 2 месяца 27 дней проходило расследование уголовного дела, что повлекло нарушение ее права на уголовное производство в разумный срок. Длительность производства по делу вызвана неэффективными и нераспорядительными действиями органов предварительного следствия. Ее признали потерпевшей по делу только в ДД.ММ.ГГГГ, срок следствия неоднократно продлялся и составил 15 месяцев. Существенное затягивание сроков расследования уголовного дела причинило ей физические и нравственные страдания, вызванные, в том числе, ухудшением состояния здоровья, постоянными переживаниями о том, что виновный в гибели ее сына длительное время не понес никакого наказания.

Решением Курского областного суда от 20 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Старковой "данные изъяты" компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Старкова Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что существенное затягивание сроков рассмотрения уголовного дела имело место по обстоятельствам независящим от административного истца. Рассмотрение дела в течение длительного срока причинило ей физические и нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния здоровья.

В апелляционной жалобе представитель Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы указывает на незаконность, необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального и процессуального права.

Полагает, что уголовное дело представляло особую сложность. На длительность общего срока повлияли обстоятельства, не зависящие от следственных органов: поступление уголовного дела в следственное управление спустя три месяца после дорожно-транспортного происшествия, ненахождение уголовного дела в производстве следственных органов после принятия решений о прекращении и до возобновления предварительного следствия. С момента направления уголовного дела прокурору, до вынесения судом приговора прошло более года. Срок расследования продлевался в установленном законом порядке. Срок досудебного производства по уголовному делу исчислен судом неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

В части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Северным ОП УМВД России по г. Курску зарегистрирован рапорт оперативного дежурного о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем напротив "адрес" с участием автомобиля " "данные изъяты" и мотоцикла.

В этот же день начальником ОП материал N передан для проведения проверки с установлением срока до ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой проведен и составлен протокол осмотра места происшествия, тело погибшего мотоциклиста направлено на судебно-медицинское исследование, получены от сотрудников ГИБДД справка по ДТП, протоколы осмотров и проверки технического состояния транспорта участников ДТП, отобраны объяснения у участника ДТП "данные изъяты" и 4 очевидцев, проведено медосвидетельствование "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки N направлен и поступил в СУ УМВД РФ по г. Курску для принятия решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По уголовному делу продлевались сроки проверки постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью получения объяснений у очевидцев, назначением автотехнической экспертизы, проведением осмотра и изъятием видеорегистратора с записью ДТП у очевидца ДТП, получением акта вскрытия трупа "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После возбуждения уголовного дела произведен осмотр видеозаписи с видеорегистратора очевидца ДТП, которая признана вещественным доказательством по делу, допрошены восемь свидетелей, проведен осмотр места происшествия со составлением схемы ДТП, назначены фотовидеотехническая судебная экспертиза и судебно-медицинская экспертиза трупа, получены по ним заключения.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в СУ СК России по Курской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принято к производству следователем СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области.

По делу были запрошены сведения об организации дорожного движения, допрошены шесть свидетелей, назначена видеотехническая экспертиза по видеозаписи регистратора; истребованы характеризующие данные на участников ДТП и назначена автотехническая экспертиза, получены заключения видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, допрошены пять свидетелей, проведен осмотр автомобиля и мотоцикла участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях "данные изъяты". и "данные изъяты" признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением заместителя прокурора ЦАО г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, поскольку в ходе расследования уголовного дела не установлены: момент возникновения опасности, видел ли водитель автомобиля "данные изъяты" приближающийся мотоцикл, имел ли водитель автомобиля возможность избежать столкновения. Для уточнения указанных вопросов в постановлении указано на необходимость провести следственный эксперимент, а также иные следственные и процессуальные действия, направленные на полное и всестороннее выяснение обстоятельств по делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству следователя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок предварительного следствия.

В указанные периоды проводились различные следственные действия: ДД.ММ.ГГГГ - следственный эксперимент, ДД.ММ.ГГГГ - назначена фотовидеотехническая экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ получено заключение, ДД.ММ.ГГГГ - проведен осмотр места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ - истребованы записи камер видеонаблюдения в "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - назначена автотехническая экспертиза и ДД.ММ.ГГГГ получено по ней заключение, ДД.ММ.ГГГГ - произведен осмотр диска с экспериментальной записью стационарной камеры наружного наблюдения и данный диск признан вещественным доказательством.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в действиях "данные изъяты" и "данные изъяты" признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе представителя Старковой Н.В. признано незаконным, поскольку следователем не дана надлежащая оценка действиям водителя автомобиля "данные изъяты" связанными с нарушением пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, и причинно-следственной связи данного нарушения правил дорожного движения с наступившими общественно-опасными последствиями - смертью водителя мотоцикла "данные изъяты" так как согласно материалам уголовного дела водитель "данные изъяты", находясь на регулируемом перекрестке автодороги по "адрес", на зеленый сигнал светофора выехал для совершения разворота на полосы автодороги, предназначенные для движения транспортных средств встречного направления, где и произошло столкновение его автомобиля с движущимся во встречном направлении мотоциклом под управлением "данные изъяты" Кроме того, судом указано, что органом предварительного следствия не решен вопрос о признании по уголовному делу потерпевшего, чем нарушены положения статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено Ленинским районным судом г. Курска в адрес руководителя СО по ЦАО г. Курска СУ СК России по Курской области, откуда ДД.ММ.ГГГГ передано в Курский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Курской области для организации дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Курского МСО СУ СК России по Курской области отменено постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на необходимость производства дополнительного предварительного расследования, выполнения определенных следственных действий, в том числе решения вопроса о признании по уголовному делу потерпевшего в соответствии с требования статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, производство по данному уголовному делу возобновлено, которое постановлением заместителя руководителя СУ СК России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное, поскольку принято с нарушением требований статей 214 - 214.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без получения судебного решения о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

По уголовному делу неоднократно продлевались сроки предварительного следствия постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России по Курской области обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N, производство по данному уголовному делу возобновлено, проведены следующие процессуальные действия: вынесены постановления о признании Старковой Н.В. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении "данные изъяты" в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ; назначены видеотехническая судебная экспертиза (ДД.ММ.ГГГГ) и автотехническая судебная экспертиза (ДД.ММ.ГГГГ) и получены по ним заключения; допрошены потерпевшая, эксперт, обвиняемый.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено обвинительное заключение, которое ДД.ММ.ГГГГ утверждено прокурором, и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено в суд в порядке статьи 222 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ходатайства обвиняемого по уголовному делу назначено предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого принято постановление о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

В указанную дату судебное разбирательство по делу было начато, а затем продолжено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Перерывы в судебном заседании объявлялись в связи с необходимостью вызова свидетелей, эксперта и их допроса, по ходатайству стороны защиты для подготовки ходатайства об исключении доказательств, для подготовки сторон к судебным прениям.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении "данные изъяты" вынесен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока на обжалование приговора суда.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ прокурору восстановлен срок для апелляционного обжалования приговора суда.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника поступила апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Курский областной суд.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ

Перерывы в судебном заседании объявлялись в связи с необходимостью вызова свидетелей и эксперта, для подготовки сторон к судебным прениям.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесен обвинительный приговор.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника поступила апелляционная жалоба, о принесении которой суд уведомил участвующих в деле лиц, предоставив им срок для возражений до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Курский областной суд и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой по болезни осужденного, настаивавшего на рассмотрении дела с его участием, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ от защитника осужденного поступила кассационная жалоба, которая с поступившими возражениями была направлена в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено открытое судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию производства по уголовному делу, правильно определилобщую продолжительность судопроизводства: 5 лет 7 месяцев 13 дней, и пришел к верному выводу о наличии у Старковой Н.В. права на обращение в суд, а также о соблюдении административным истцом порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Судом первой инстанции установлено, что действия органов следствия в рассматриваемом деле не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, по делу были допущены неоднократные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, что в совокупности повлекло явные нарушения процессуальных сроков по делу, в результате чего продолжительность производства по делу является чрезмерной, не отвечающей требованию разумности, а права потерпевшей на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу нарушены.

Факты нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами, которыми осуществлялось предварительное следствие по уголовному делу и контроль за его расследованием, были установлены заключениями служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в этих заключениях обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные нарушения привели к затягиванию предварительного расследования.

Имели место периоды длительного бездействия на стадии следствия: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ст. следователем "данные изъяты". никаких следственных или иных процессуальных действий по уголовному делу не проводилось.

На нарушение разумного срока досудебного производства по делу повлияло принятие руководителем следственного органа незаконного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ без получения судебного решения, в результате чего при наличии судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ о незаконности постановления о прекращении уголовного дела, производство по уголовному делу возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правомерно оценил как неэффективные и повлиявшие на длительность срока такие действия (бездействие) как непринятие надлежащих мер к сохранению вещественных доказательств, в результате чего были утрачены три диска с видеозаписями, отказ следователя в удовлетворении ходатайства Старковой Н.В. о признании ее потерпевшей.

Суд также пришел к выводам о том, что продолжительность рассмотрения уголовного дела в суде отвечает требованиям разумности, поскольку уголовное дело назначалось судами всех инстанций к слушанию своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время, отложения дела осуществлялись обоснованно и на непродолжительный срок, сроки изготовления судьями мотивированных постановлений не нарушены. Количество проведенных судебных заседаний, как в судах первой, так и апелляционной инстанций, связано с активной позицией стороны защиты.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах судопроизводства по уголовному делу.

Исходя из материалов дела, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлена продолжительность стадии предварительного следствия по уголовному делу: 4 года 2 месяца 27 дней с ДД.ММ.ГГГГ (дня сообщения о происшествии) до ДД.ММ.ГГГГ (направление дела в суд).

Период нахождения уголовного дела на стадии судебного производства составляет 1 год 4 месяца 22 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования и суда, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования; общей продолжительности уголовного судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок осуществления судопроизводства по данному уголовному делу является чрезмерным и не соответствующим требованию разумности.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основными факторами длительности производства по делу явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

При установлении факта нарушения права заявителя на производство по уголовному делу в разумный срок на стадии предварительного следствия судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что дело возбуждено по факту одного эпизода, объем уголовного дела составил пять томов, в последнем томе находилось обвинительное заключение, в других томах содержится большой объем протоколов об ознакомлении Старковой Н.В, обвиняемого и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями, а также многочисленные ходатайства стороны защиты и постановления следователя об их разрешении. Количество экспертиз связано с постановкой дополнительных вопросов перед специалистами автотехниками, а также с утратой видеозаписей, признанных вещественными доказательствами. Процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, по делу не проводилось.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Старковой Н.В. судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из решения суда первой инстанции, при определении размера компенсации в сумме 50 000 рублей, суд принял во внимание сложность и конкретные обстоятельства уголовного дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, и сделал правильный вывод о том, что заявленная Старковой Н.В. сумма компенсации существенно завышена.

Оснований для изменения размера присужденной административному истцу компенсации не находит, поскольку определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации. Судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к определению размера компенсации, посредством учета в совокупности всех обстоятельств, имеющих правовое значение, требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства досудебного производства, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения, наступившие вследствие этого нарушения последствия, их значимость для административного истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области, поскольку из материалов дела не усматривается, что органами предварительного расследования совершались достаточные, эффективные следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств уголовного дела и скорейшее раскрытие преступления. Обстоятельства продления сроков расследования уголовного дела были оценены судом с учетом положений процессуального закона, устанавливающего сроки предварительного следствия и анализе фактов бездействия должностных лиц следственных органов. Наличие фактической сложности уголовного дела не отменяет необходимость его расследования в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции срока предварительного следствия и необходимости исчисления досудебного производства по уголовному делу со дня осуществления уголовного преследования "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу итогового судебного решения: ДД.ММ.ГГГГ, основан на неверном толковании норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что на длительность общего срока повлияли обстоятельства, не зависящие от следственных органов направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу. Указанные доводы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области у судебной коллегии не вызывает сомнения то обстоятельство, что вышеуказанные нарушения и факты бездействия в их совокупности повлекли превышение разумных сроков производства по уголовному делу, которое в данном случае не может быть оправдано продлением сроков расследования в рамках действующего законодательства.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб поскольку они сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, направлены на иное изложение установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, основаны на неправильном толковании закона, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курского областного суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Старковой "данные изъяты", Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области- без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи