Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-711/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4714/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - административный истец) обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 60 000 рублей.

Нарушение своего права связывала с длительным (более 17 месяцев) рассмотрением в отношении нее дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8.14 Закона город Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Полагала, что срок рассмотрения дела не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении ее права на рассмотрение дела в разумный срок. Длительное рассмотрение дела, по мнению административного истца, обусловлено результатом неэффективной работы суда.

Решением Московского городского суда от 8 ноября 2022 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 рублей, в счет возврата государственной пошлина 300 рублей, а всего 10 300 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит отменить решение Московского городского суда от 8 ноября 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом не были приняты во внимание продолжительность нарушения права на исполнение судебного акта и наступившие для взыскателя негативные последствия; размер присужденной компенсации не отвечает принципам разумности, справедливости.

С учетом изложенного просила принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу компенсацию в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили. Административный истец в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведется) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В общую продолжительность судопроизводства по делам об административных правонарушениях включается период со дня поступления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации) (абзац 1 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" - далее также постановление Пленума N 11).

Из пункта 16 постановления Пленума N 11 следует, что по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что присуждение компенсации по делу об административном правонарушении в рамках Закона о компенсации возможно только в случае нарушения разумных сроков, допущенных при осуществлении производства по делу судом; период нахождения дела в административном органе не может быть включен в срок судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.14 Закона город Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, административный истец 10 декабря 2020 года подала в государственное казенное учреждение города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (далее также - ГКУ "АМПП") жалобу на указанное постановление, а после принятия решения об отказе в удовлетворении жалобы от 21 декабря 2020 года, обратилась 7 апреля 2021 года с жалобой на указанное постановление и решение в Хамовнический районный суд города Москвы.

25 февраля 2022 года судьей Хамовнического районного суда города Москвы принято решение, которым решение ГКУ "АМПП" от 21 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГКУ "АМПП".

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 11 мая 2022 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

Определяя общий срок продолжительности судопроизводства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в 1 год 5 месяцев и 15 дней, суд первой инстанции ошибочно учитывал период с 26 ноября 2020 года, момента привлечения к административной ответственности по пункту 2 статьи 8.14 Закона город Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и до дня прекращения производства по делу об административном правонарушении - 11 мая 2022 года, поскольку в силу приведенных положений действующего законодательства и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума N 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации по делам об административных правонарушения, период судопроизводства следует исчислять со дня поступления жалобы ФИО1 в суд (7 апреля 2021 года) до дня принятия по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 последнего судебного акта (25 февраля 2022 года). Иные периоды производства по делу об административном правонарушении (в ГКУ "АМПП") в отношении ФИО1 не подлежат включению в общий срок судопроизводства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, общий срок судопроизводства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составляет 10 месяцев 18 дней.

Вместе с тем, ошибочное исчисление срока судопроизводства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 не привело к неправильности судебного решения.

Так, разрешая требования ФИО6 о компенсации и приходя к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции проанализировав хронологию действий Хамовнического районного суда города Москвы при рассмотрении дела в период с 7 апреля 2021 года по 25 февраля 2022 года, пришел к обоснованному выводу, что длительность судопроизводства является чрезмерной, не связана с фактической и правовой сложностью дела, действиями административного истца, поскольку обусловлена неэффективными и нераспорядительными действиями суда.

Размер присужденной компенсации судом первой инстанции, вопреки доводам административного истца, является обоснованным. При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание длительность судопроизводства, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение и значимость последствий неисполнения для административного истца. Определенная судом первой инстанции сумма компенсации в размере 10 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Вывод в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума N 11, согласно которой компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

С учетом изложенного принятое по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи