Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 марта 2023 г. по делу N 66а-738/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9а-27/2022 по частной жалобе Смирнова Владимира Петровича, Ипатовой Альбины Вениаминовны на определение Костромского областного суда от 12 декабря 2022 года о возвращении административного искового заявления Смирнова Владимира Петровича, Ипатовой Альбины Вениаминовны к квалификационной коллегии судей Костромской области об оспаривании ответа на заявление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.П, Ипатова А.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным отказа квалификационной коллегии судей Костромской области привлечь судью Арбитражного суда Костромской области к дисциплинарной ответственности.

Определением судьи Костромского областного суда от 12 декабря 2022 года административное исковое заявление Смирнова В.П, Ипатовой А.В. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью Костромскому областному суда.

В частной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением судьи от 17 января 2023 года, Смирнов В.П, Ипатова А.В. просят определение судьи от 12 декабря 2022 года отменить, исковые требования рассмотреть по существу и удовлетворить.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Как следует из представленного материала, 10 ноября 2022 года Смирнов В.П, Ипатова А.В. обратились в квалификационную коллегию судей Костромской области с жалобой о дисциплинарных проступках судьи Арбитражного суда Костромской области при отправлении правосудия по делу.

Квалификационной коллегией судей Костромской области сообщением N N от 17 ноября 2022 года жалоба Смирнова В.П, Ипатовой А.В. возвращена без рассмотрения, в связи с тем, что в ней выражено несогласие с процессуальным решением судьи о допросе свидетелей в судебном процессе, неподлежащее рассмотрению квалификационной коллегией судей.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что административный иск подлежит возвращению административному истцу как поданный с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Смирнов В.П, Ипатова А.В, обращаясь в квалификационную коллегию судей Костромской области с жалобой, а в дальнейшем в суд с административным исковым заявлением, в котором выражали несогласие с принятым по их жалобе решением, преследовали цель привлечения судьи Арбитражного суда Костромской области к дисциплинарной ответственности.

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих.

Частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Положениями части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N2802-О и др.).

Исходя из положений статьи 3, 4 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти. К числу таких органов отнесены квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22 названного закона жалобы и сообщения граждан в квалификационную коллегию судей о совершении судьей дисциплинарного проступка проверяются квалификационной коллегией самостоятельно либо направляются для проверки председателю соответствующего суда.

Действующее правовое регулирование, предоставляющее гражданам право направлять в квалификационную коллегию судей жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, и право получить ответ, который при этом не является решением (статьи 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"; статьи 27 и 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года), не наделяет их правом требовать в судебном порядке обязать квалификационную коллегию привлечь судью к дисциплинарной ответственности, что в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 448-О, от 25 мая 2017 года N 1007-О).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2011 года N 766-О-О отмечено, что гражданину, направившему жалобу (обращение) в квалификационную коллегию судей, должна быть обеспечена справедливая процедура ее рассмотрения, и в том числе право получить ответ; однако само по себе сообщение гражданина в указанной ситуации непосредственно не затрагивает права и законные интересы заявителя, не влечет для такого гражданина последствий, связанных с осуществлением им своих прав и свобод, в связи с чем деятельность квалификационной коллегии судей и ее членов в указанной сфере, в частности по рассмотрению обращений, не затрагивает прав и законных интересов граждан.

С учётом приведенного регулирования и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации заявленное требование не может быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Из представленного материала следует, что право на обращение с жалобой в квалификационную коллегию судей Смирновым В.П, Ипатовой А.В. реализовано, письменный ответ квалификационной коллегии судей Костромской области NК/К471/11ж от 17 ноября 2022 года направлен заявителям и ими получен. В письменном ответе квалификационная коллегия судей Костромской области разъяснила полномочия, регламентированные статьёй 19 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также порядок проверки законности и обоснованности процессуальных действий суда, судебных актов и соответствия их нормам процессуального и материального права.

На основании изложенного, административное исковое заявление Смирнова В.П, Ипатовой А.В. Д. не подлежало рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Смирнова В.П, Ипатовой А.В. к производству суда судье надлежало исходить из того, что федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением гражданам не предоставлено, что является основанием для отказа в принятии данного административного искового заявления.

Между тем, суд первой инстанции, не применив пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвратил административное исковое заявление с указанием на нарушение правил подсудности, что предоставляет административным истцам возможность обращения в иной суд с данными требованиями. Однако, указанное противоречит процессуальному закону.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - об отказе в принятии административного иска.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Костромского областного суда от 12 декабря 2022 года отменить.

Отказать Смирнову Владимиру Петровичу, Ипатовой Альбине Вениаминовне в принятии административного искового заявления к квалификационной коллегии судей Костромской области об оспаривании ответа на заявление о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян