Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-762/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Авдеевой Р.Р, с участием прокурора Гаврилова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-706/2022 по апелляционной жалобе представителя административных истцов Араповой Е.И. на решение Воронежского областного суда от 28 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Поповой Натальи Аркадьевны, Чернова Владимира Ивановича, Макаренко Владислава Александровича, Деревенских Натальи Михайловны о признании недействующим в части решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов городского округа город Воронеж".

Заслушав доклад судьи Стоян Е.В, объяснения административных истцов Чернова В.И, Деревенских Н.М, представителя административных истцов Араповой Е.И, заключение прокурора Гаврилова Д.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-III утверждено Положение "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж", опубликовано в издании "Воронежский курьер" 12 мая 2012 года N 50-51 (далее Положение).

Решением Воронежской городской Думы N 209-V абзац третий пункта 8.2 Положения изложен в следующей редакции: в случае если в течение 30 календарных дней со дня получения двух экземпляров проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта субъектом торговли не будет передан в уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж подписанный экземпляр договора на размещение нестационарного торгового объекта либо будет передан с разногласиями по существенным условиям договора, указанным в пункте 4.3 настоящего Положения, договор на размещение нестационарного торгового объекта является незаключенным, субъект торговли утрачивает преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 3 дней со дня утраты преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а территория, занимаемая ранее объектом, приведению в первоначальный вид субъектом торговли.

Индивидуальные предприниматели Попова Н.А, Чернов В.И, Макаренко В.А, Деревенских Н.М. обратились в суд с административным исковые заявлением о признании недействующим со дня принятия решения Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 года N 790-III "Об утверждении Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (в редакции решения Воронежской городской Думы N 209-V от 21 апреля 2021 года) в части установления в абзаце третьем пункта 8.2 запрета на предоставление протокола разногласий - "либо будет передан с разногласиями по существенным условиям договора, указанным в пункте 4.3 настоящего Положения".

В обоснование заявленных требований административными истцами указано, что оспариваемое условие не соответствует статьям 1, 2, 3, 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 2, части 2 статьи 6, части 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктам 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 16, части 3 статьи 46 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и принято Воронежской городской Думой с превышением полномочий.

Кроме того, оспариваемые положения нормативного правового акта явились основанием для отказа Поповой Н.А, Чернову В.И, Макаренко В.А, Деревенских Н.М. в перезаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок в порядке преимущественного права, что свидетельствует о нарушении их прав.

Решением Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Поповой Н. А, Чернова В.И, Макаренко В.А, Деревенских Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административных истцов Арапова Е.И. просит решение суда, вынесенное с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для отказа в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемые нормы Положения в части установления запрета на подачу субъектом торговли протокола разногласий по договору на размещение нестационарного торгового объекта при его заключении, также о лишении субъекта торговли преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в случае реализации права (на предоставление протокола разногласий), предоставленного Гражданским кодексом Российской Федерации, приняты с нарушением полномочий органов местного самоуправления.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителями Воронежской городской Думой, Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа города Воронеж, прокурором представлены письменные возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. От представителя Воронежской городской Думы поступило письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствии. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования, не противоречит положениям федерального законодательства, регламентирующего порядок размещения нестационарных торговых объектов, не нарушает прав и законных интересов административных истцов, и в этой связи пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Установление общих принципов организации системы органов местного самоуправления находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт "н" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (статья 132 Конституции Российской Федерации).

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации устанавливает и определяет государственные гарантии его осуществления Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

По вопросам местного значения органами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (статья 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Указанный федеральный закон создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ).

Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации (далее Федеральный закон от 28 декабря 2009 года N381-ФЗ).

Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли: 1) предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; 2) разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; 3) принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности; 4) проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях (часть 3 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ).

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ, Устава городского округа город Воронеж, принятого постановлением Воронежской городской Думы от 27 октября 2004 года N 150-1, сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта, а также вносивших в него изменения актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением требований законодательства к его форме и виду, порядку опубликования.

Как следует из материалов дела, 5 мая 2003 года ИП Поповой Н.А. заключен договор аренды N N земельного участка с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "киоск", без установления окончания срока действия договора. 12 августа 2016 года Поповой Н.А. заключен договор N N на размещение нестационарного торгового объекта киоска площадью 15 кв.м. для осуществления деятельности по реализации цветочной продукции, сроком действия по 12 мая 2021 года. Дополнительным соглашением от 06 апреля 2021 года срок действия договора продлен до 31 августа 2021 года.

18 августа 2016 года между ИП Черновым В.И. и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж заключен договор N N на размещение нестационарного торгового объекта - павильона с остановочным навесом площадью 86 кв.м, для осуществления деятельности по реализации смешанной группы товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, сроком действия по 12 мая 2021 года. Дополнительным соглашением от 06 апреля 2021 года срок действия договора продлен до 31 августа 2021 года.

08 августа 2016 года между ИП Макаренко и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж заключен договор N N на размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадью 133 кв.м. для осуществления деятельности по реализации смешанной группы товаров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, на срок с 13 мая 2016 года по 12 мая 2021 года. Дополнительным соглашением от 06 апреля 2021 года срок действия договора продлен до 31 августа 2021 года.

12 августа 2016 года между Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж и ИП Деревенских Н.М. заключен договор N N на размещение нестационарного торгового - павильона площадью 16, 8 кв.м. Дополнительным соглашением от 06 апреля 2021 года срок действия договора продлен до 31 августа 2021 года.

Судом первой инстанции установлено, что административные истцы обратились в Управление развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж с заявлениями, в порядке реализации преимущественного права, на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок. Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж подготовлены и направлены административным истцам проекты договоров на размещение нестационарных торговых объектов. Не согласившись с условиями договора, в том числе в части оплаты, административными истцами направлены протоколы разногласий к договорам.

Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж отказано административным истцам в согласовании и урегулировании разногласий, предложено подписать договор на размещение нестационарного торгового объекта в предложенной редакции в течении 30 дней со дня получения, разъяснено, что в случае не подписания договора или протокола согласований разногласий ими будет утрачено преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, договора будут считаться незаключенными.

Проверяя содержание оспариваемого в части Положения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ, определяющего основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, предусмотрено, что органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Положения, оно принято в целях реализации органом местного самоуправления полномочий, направленных на упорядочение размещения нестационарных торговых объектов в городском округе, создание условий для улучшения организации и качества торгового обслуживания населения городского округа город Воронеж, определяет порядок и основания для размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж.

Часть 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами

Гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 поименованного кодекса, в том числе правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные отношения; названные правоотношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам (пункты 1 - 3 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (пункт 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1).

Пунктом 8.2 оспариваемого Положения "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж" (в редакции решения Воронежской городской Думы от 21 апреля 2021 года N 209-V) предусмотрено, что владельцы нестационарных торговых объектов (за исключением объектов сезонной торговли и организаций, реализующих печатную продукцию), имеющие действующий договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, местоположение и группа реализуемых товаров которого соответствует утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов, а внешний вид и размеры - архитектурным решениям, что подтверждено соответствующим актом приемочной комиссии, а также не допускающие на момент истечения срока действия схемы размещения нестационарных торговых объектов случаев, предусмотренных подпунктами "ж", "к" пункта 6.1 настоящего Положения, имеют в 2021 году однократное преимущественное право на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с формой, утвержденной приложением N 3 к настоящему решению, без проведения торгов на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, по цене, равной начальной (минимальной) цене аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта на основании отчета об оценке рыночной стоимости, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, при условии письменного согласия владельцев нестационарных торговых объектов с существенными условиями договора, указанными в пункте 4.3 настоящего Положения, выраженного в волеизъявлении субъекта торговли на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в порядке преимущественного права на новый срок.

Волеизъявление субъекта торговли на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта на новый срок в порядке преимущественного права должно быть выражено в письменной форме и предоставлено уполномоченному органу администрации городского округа город Воронеж не позднее 30 дней до истечения срока действия договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394.

В случае если в течение 30 календарных дней со дня получения двух экземпляров проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта субъектом торговли не будет передан в уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж подписанный экземпляр договора на размещение нестационарного торгового объекта либо будет передан с разногласиями по существенными условиями договора, указанными в пункте 4.3 настоящего Положения, договор на размещение нестационарного торгового объекта является незаключенным, субъект торговли утрачивает преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а нестационарный торговый объект подлежит демонтажу субъектом торговли в течение 3 дней со дня утраты преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, а территория, занимаемая ранее объектом, приведению в первоначальный вид субъектом торговли.

Таким образом, оспариваемый в части нормативный правовой акт предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов на территории города Воронежа осуществляется без предоставления земельного участка и установления сервитута. Основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный в соответствии со схемой размещения нестационарного торгового объекта по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона.

Предоставление земельного участка как объекта гражданских прав во владение, пользование владельцу нестационарного торгового объекта, в том числе на условиях договора аренды, законом не предусмотрено.

Установив соответствие оспариваемого в части Положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отсутствие в нем признаков неопределенности и нарушений прав и законных интересов административных истцов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Как отмечено судом первой инстанции, вопросы, касающиеся определения порядка и условия размещения нестационарных торговых объектов, в том числе наличие/отсутствие преимущественного права на заключение нового договора о размещении нестационарного торгового объекта на новый срок, к правоотношениям, возникающим в области использования земель и земельных участков не относятся, они подлежат определению нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией согласно Федеральному закону от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ.

При этом, судом учтено, что административными истцами в порядке преимущественного права получены проекты договоров на размещение нестационарного торгового объекта, тем самым было реализовано однократное преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в 2021 году, как это предусмотрено абзацем 2 и 3 пункта 8.2 Положения.

Исходя из изложенной правовой позиции, судом обоснованно указано, что установление ограничений в использовании преимущественного права, в данном случае в виде указания на то, что в случае не передачи в течение 30 календарных дней со дня получения двух экземпляров проекта договора на размещение нестационарного торгового объекта субъектом торговли не будет передан в уполномоченный орган администрации городского округа город Воронеж подписанный экземпляр договора на размещение нестационарного торгового объекта либо будет передан с разногласиями по существенными условиями договора, указанными в пункте 4.3 настоящего Положения, договор на размещение нестационарного торгового объекта является незаключенным, субъект торговли утрачивает преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, также осуществляется на усмотрение органов местного самоуправления и не может быть признано неправомерным.

С учётом анализа обстоятельств дела и положений статей 420, 422, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, отклоняя доводы административных истцов в части противоречия оспариваемого Положения гражданскому законодательству, обоснованно указано, что оспариваемый абзац 3 пункта 8.2 Положения в части "либо будет передан с разногласиями по существенными условиями договора, указанными в пункте 4.3 настоящего Положения" не регулирует гражданские или земельные отношения, а устанавливают обстоятельства, при которых владельцы нестационарного торгового объекта имеют однократное преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в 2021 году, и устанавливают порядок и условия его предоставления.

Кроме того, судом проверено содержание оспариваемой нормы на соответствие положениям Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающим органам местного самоуправления принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, противоречие которым, по доводам административных истцов, не установлено. Судом обоснованно отмечено, что оспариваемый нормативный правовой акт не предусматривает правовое регулирование, ограничивающее деятельность субъектов предпринимательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оспариваемое в части Положение не устанавливает новые или изменяет ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязательные требования для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанности для субъектов инвестиционной деятельности в связи с чем, ссылка на нарушение положений части 1 статьи 16, части 3 статьи 46 Федерального закона N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является несостоятельной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского областного суда от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Араповой Е.И. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи