Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-774/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Корпачевой Е.С, Кудряшова В.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечтомовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-261/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининградского областного суда от 9 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Корпачевой Е.С, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее также - административный истец) обратилась в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в котором просила взыскать в ее пользу компенсацию в размере 560 000 рублей.

Нарушение своего права связывала с длительным рассмотрением (с 24 декабря 2020 года по 3 октября 2022 года - 648 дней) административного дела N N по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края (далее также - Инспекция ФНС России по городу Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края) к ней о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу.

Считала, что длительность судопроизводства по указанному делу обусловлена неэффективными и нераспорядительными действиями суда при принятии административного искового заявления к производству суда; несвоевременным направлением копии судебного решения в ее адрес; ненадлежащем извещением ее о рассмотрении судом ходатайства Инспекции ФНС России по городу Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также о дате рассмотрения апелляционной жалобы; не направлением ей копии кассационного определения от 14 сентября 2022 года.

Полагала, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении разумного срока рассмотрения дела в суде и, как следствие, нарушении ее права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Калининградского областного суда от 9 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Калининградского областного суда от 9 декабря 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы в суд не представлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства дела не просили.

Учитывая требования статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) закреплено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости (часть 2 статьи 2).

В абзацах 1, 2, 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно статье 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок (часть 1); разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные указанным Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных приведенным Кодексом (часть 3).

Исходя из приведенного правового регулирования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав административного истца сроком рассмотрения по существу указанного административного дела.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2020 года в Ленинградский районный суд города Калининграда поступило административное исковое заявление Инспекции ФНС России по городу Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов на имущество физических лиц, транспортному налогу, которое определением судьи от 29 декабря 2020 года оставлено без движения, 8 февраля 2021 года судьей продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

Ввиду неустранения недостатков, 29 марта 2021 года административное исковое заявление возвращено Инспекции ФНС России по городу Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

23 апреля 2021 года в Ленинградский районный суд города Калининграда поступила частная жалоба на определение от 29 марта 2021 года с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

18 мая 2021 года материал с частной жалобой направлен в Калининградский областной суд; 1 июня 2021 года апелляционным определением судьи Калининградского областного суда определение судьи от 29 марта 2021 года отменено, материал направлен в районный суд для принятия решения в порядке статей 124-130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

18 июня 2021 года административное исковое заявление Инспекции ФНС России по городу Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края к Барышевой И.Е. о взыскании задолженности по уплате налогов на имущество физических лиц, транспортному налогу принято к производству суда, назначено к рассмотрению на 20 июля 2021 года.

20 июля 2021 года судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, оглашена его резолютивная часть. Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2021 года, направлено участвовавшим в деле лицам.

11 октября 2021 года Инспекцией ФНС России по городу Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу; 29 октября 2021 года определением судьи Ленинградского районного суда города Калининграда процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен; копия определения направлена участвующим в деле лицам 1 ноября 2021 года.

Не согласившись с определением от 29 октября 2021 года о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ФИО1 29 ноября 2021 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу; 28 января 2022 года пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы ФИО1 восстановлен; копия определения направлена участвующим в деле лицам 1 февраля 2022 года.

28 февраля 2022 года стороны уведомлены о поступлении частной жалобы ФИО1, предоставлен срок для подачи возражений до 17 марта 2022 года; 23 марта 2022 года административное дело с частной жалобой ФИО1 направлено в Калининградский областной суд.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года определение Ленинградского районного суда города Калининграда от 29 ноября 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

30 мая 2022 года участвовавшие в деле лица уведомлены о подаче апелляционной жалобы Инспекцией ФНС России по городу Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края и дате ее рассмотрения Калининградским областным судом - 28 июня 2022 года; 8 июня 2022 года административное дело по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по городу Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края направлено в Калининградский областной суд.

28 июня 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 20 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление Инспекции ФНС России по городу Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налогов на имущество физических лиц, транспортному налогу удовлетворено; копия апелляционного определения направлена участвующим в деле лицам 29 июня 2022 года.

21 июля 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года ФИО1 подана кассационная жалоба, которая 26 июля 2022 года вместе с делом направлена в Третий кассационный суд общей юрисдикции; 8 августа 2022 года кассационная жалоба принята к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 14 сентября 2022 года.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28 июня 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения; кассационное определение в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

19 октября 2022 года ФИО1 уведомлена о принятом Третьим кассационным судом общей юрисдикции решении, а также порядке его получения и ознакомления.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права с учетом руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, общая продолжительность судопроизводства по административному делу N N, вопреки выводам суда первой инстанции, составила 7 месяцев 17 календарных дней, исчисляемая со дня поступления административного иска (24 декабря 2020 года) до даты принятия кассационного определения (14 сентября 2022 года), за исключением периодов, предусмотренных абзацем 3 пункта 50 постановления Пленума N 11 (20 августа 2021 года (дата вступления в силу судебного акта) по 8 июня 2022 года (дата направления административного дела в Калиниградский областной суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой) - 9 месяцев 17 дней и 28 июня 2022 года (дата принятия апелляционного определения) по 8 августа 2022 года (дата принятия административного дела к производству Третьего кассационного суда общей юрисдикции) - 1 месяц 10 дней.

При этом ошибочный вывод суда об общем сроке судопроизводства по административному делу N N в 1 год 8 месяцев 17 дней не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Принимая во внимание достаточность и эффективность действий судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, производимых в целях своевременного рассмотрения административного дела N N, срок судопроизводства по нему, как правильно указ суд первой инстанции, является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно учтены обстоятельства, повлиявшие на увеличение общего срока судопроизводства, такие как удаленность места нахождения административного истца, которые привели к необходимости принятия промежуточных судебных актов (определений о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных и частных жалоб), обжалованных участвующими в деле лицами, без которых рассмотрение административного дела по существу не представлялось возможным.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, повлиявшие на длительность судопроизводства. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, правильно учтены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининградского областного суда от 9 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи