Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 66а-777/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Авдеевой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-277/2022 по апелляционной жалобе Корнейко М.О. на решение Калининградского областного суда от 15 декабря 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Корнейко М.О. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя административного истца Грищенко М.И, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Цурифа Т.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Корнейко М.О. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что 26 марта 2018 года он обратился в Управление МВД России по г. Калининграду с сообщением о преступлении. 8 декабря 2018 года было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты", по факту того, что "данные изъяты". Постановлением от 2 февраля 2019 года Корнейко М.О. признан потерпевшим по уголовному делу. С момента его обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении прошло более четырех лет, дело четыре раза передавалось от одного следователя другому, производство многооднократно приостанавливалось без уведомления потерпевшего. Административный истец неоднократно обращался с жалобами на незаконное бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, однако, до настоящего времени лица, виновные в совершении преступления, следствием не установлены, к уголовной ответственности не привлечены.

Решением Калининградского областного суда от 15 декабря 2022 года административные исковые требования Корнейко М.О. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на производство по делу в разумный срок в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей.

В апелляционной жалобе Корнейко М.О. просит решение суда изменить в части суммы присужденной компенсации, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного искового заявления в полном объеме. Полагает, что присужденная судом сумма компенсации в размере 60 000 рублей не соответствует причиненному ущербу, сумме неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что обязательство по договору займа до сих пор не выполнено. Уголовное дело возбуждено только по истечении 8 месяцев с момента подачи сообщения о преступлении, в дальнейшем на протяжении 4 лет с момента возбуждения уголовного дела следователями не было осуществлено никаких следственных действий, за исключением опросов, несмотря на сжатые процессуальные сроки. Бездействие прикрывается формальным приостановлением производства по делу на основании пункта 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Административным истцом получено порядка 80 ответов от правоохранительных органов, и при этом преступление не раскрыто, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности не установлено. 24 июня 2022 года руководителем следственного отдела было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от 9 июня 2022 года как незаконное. Полагает, что более справедливой будет являться сумма компенсации в размере 10 000 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с пунктами 51, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела усматривается, что 26 марта 2018 года Корнейко М.О. обратился в управление МВД России по г. Калининграду с сообщением о преступлении по факту "данные изъяты"

4 апреля 2018 года, 1 июня 2018 года, 20 июля 2018 года, 28 сентября 2018 года, 15 ноября 2018 года выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись как незаконные и необоснованные заместителем прокурора Центрального района г. Калининграда.

8 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты", по факту того, что "данные изъяты"

2 февраля 2019 года Корнейко М.О. признан потерпевшим по делу.

5 февраля 2019 года заместителем прокурора вынесено требование об устранении допущенных нарушений.

8 февраля 2019 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок предварительного следствия по делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

14 февраля 2019 года указанное постановление отменено.

По сведениям прокуратуры Центрального района г. Калининграда предварительное следствие по делу неоднократно приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), и возобновлялось.

2 декабря 2019 года, 24 июня 2022 года, 15 июля 2022 года заместителем прокурора, прокурором выносились требования об устранении допущенных нарушений.

27 сентября 2022 предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого).

3 октября 2022 года названное постановление отменено заместителем прокурора как незаконное и преждевременное, вынесено требование об устранении допущенных нарушений.

3 ноября 2022 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку срок предварительного следствия по делу истек, а следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого (обвиняемого), выполнены.

17 ноября 2022 года названное постановление отменено как незаконное и преждевременное.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подано административным истцом 2 ноября 2022 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента обращения Корнейко М.О. с сообщением о преступлении (26 марта 2018 года) до момента вынесения решения суда по настоящему делу (15 декабря 2022 года), составила 4 года 8 месяцев 19 дней.

Таким образом, административным истцом соблюден срок и порядок обращения с административным иском в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование обстоятельств совершенного преступления не представляло какой-либо значимой правовой или фактической сложности, длительное производство по уголовному делу обусловлено результатом неэффективной работы органов предварительного следствия, объективных препятствий к установлению обстоятельств совершения преступления не установлено.

Уголовное дело было возбуждено по истечении 8 месяцев с момента обращения Корнейко М.А. с сообщением о преступлении, в ходе проведения предварительного следствия производство по уголовному делу многократно приостанавливалось, соответствующие постановления отменялись прокурором, руководителем следственного органа как необоснованные, следственные действия не осуществлялись либо осуществлялись в неполном объеме, требования об устранении нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия не выполнялись.

Судом установлено, что срок предварительного следствия не связан с поведением административного истца, не уклонявшегося от участия в следственных действиях, способствовавшего скорейшему установлению обстоятельств преступления и привлечению виновного лица к ответственности.

Административный истец неоднократно обращался в УМВД России по Калининградской области, прокуратуру Центрального района г. Калининграда, прокуратуру Калининградской области с жалобами на незаконное бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, некоторые из них были удовлетворены, в том числе связанные с неуведомлением потерпевшего о приостановлении производства по делу.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца правильными, основанными на фактических обстоятельствах, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное возбуждение и расследование уголовного дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости, и присудил Корнейко М.О. компенсацию в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает конкретные фактические обстоятельства произошедшего, характер допущенного нарушения, его значимость для административного истца, испытывающего длительное время чувство беспокойства, неопределенности, незащищенности в связи с причинением имущественного ущерба, неполучением прибыли, предусмотренной условиями договора займа, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации судом не в полной мере учтен размер причиненного ему ущерба с учетом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению поскольку в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному дела в разумный срок направлена на возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, и не предполагает своей целью возмещение вреда, причиненного преступлением, упущенной выгоды.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Калининградского областного суда от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнейко М.О. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи