Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 66а-794/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при ведении протокола помощником судьи ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4412/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ТОНА" (далее - ООО ПКФ "ТОНА") о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе ООО ПКФ "ТОНА" на решение Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя ООО ПКФ "ТОНА" ФИО8 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы ФИО9 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

28 ноября 2014 года Правительством Москвы принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Постановление N 700-ПП), которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 67, 2 декабря 2014 года.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее также - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу отдельных положений приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года (далее - Перечень на 2022 год). Указанное постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 24 ноября 2021 года, в издании "Вестник Москвы", N 31, 7 декабря 2021 года.

В Перечень на 2022 год под пунктом 11864 включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 1 828, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

ООО ПКФ "ТОНА", являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 11864 Перечня на 2022 год.

В обоснование своих требований административный истец указывал, что названное здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень на 2022 год противоречит приведенным законоположениям и нарушает права и законные интересы административного истца в сфере экономической деятельности, так как незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 14 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКФ "ТОНА" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований, указывая на то, что нежилое здание не обладает признаками, определенными в статье 1.1 Закона о налоге на имущество организаций и статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт Госинспекции от 29 декабря 2020 года N 9129433/ОФИ не является надлежащим доказательством по делу, содержит лишь восемь фотографий, на четырех из которых изображены внутренние помещения; посетители, кассовые аппараты, организованные рабочие места с оргтехникой и иные атрибуты коммерческой деятельности в самом акте не представлены; фотографии не позволяют идентифицировать помещения с целью определения достоверного процентного соотношения. Административным истцом представлены договоры аренды помещений в здании, согласно которым в данных помещениях, за исключением ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты" арендаторы осуществляют деятельность, не соответствующую критериям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, наличие в технической документации помещений с наименованием "офис" не может быть основанием для включения здания в Перечень по предназначению в соответствии с положениями Закона о налоге на имущество организаций. Сведения из сети "Интернет" о сдаче в аренду помещений в здании носят исключительно информационный характер и не могут служить доказательством фактического использования объекта недвижимости в конкретный период. Принимая во внимание иные доказательства фактического использования нежилого здания, не предусмотренные пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, суд будет подменять собой функции уполномоченного органа с целью восполнения актов о фактическом использовании.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статья 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Решение суда в указанной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце 2 пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым, торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, или предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 1.1 Закона о налоге на имущество организаций налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, включенных в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 данного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "ТОНА" на праве собственности принадлежит нежилое здание кадастровым номером N, общей площадью 1 828, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что данное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:04:0002012:91, имеющего вид разрешенного использования - "эксплуатации здания под складские и административно-хозяйственные цели и нового строительства административного-хозяйственного комплекса".

По договору аренды от 25 мая 2006 года N М-04-030707 вышеназванный земельный участок предоставлен административному истцу на условиях аренды для эксплуатации здания и нового строительства административно-хозяйственного комплекса.

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка является смешанным и однозначно не определенным, и, оценив указанные обстоятельства применительно к вышеназванному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, суд правильно исходил из необходимости выяснения фактического использования нежилого здания.

В силу пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Такой порядок определен постановлением Правительства Москвы от14 мая 2014 года N 257-ПП "Об утверждении порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее также - Порядок).

В силу пункта 3.4 Порядка в ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляется фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на зданиях (строениях, сооружениях), в которых осуществляются мероприятия по определению вида фактического использования.

Из материалов дела следует, что ГБУ "МКМЦН" проведены мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного здания, по результатам которого составлен акт от 29 декабря 2020 года N 9129433/ОФИ (далее - Акт 2020 года), согласно которому 77, 42 процентов площади здания с кадастровым номером N используется под размещение офисов, объектов торговли, 22, 58 процентов - используется для иных целей (технические помещения).

Из расчетной части акта следует, что к офисным помещениям сотрудниками ГБУ "МКМЦН" отнесено 65, 01 процентов от общей площади здания, к торговым помещениям - 12, 41 процентов.

Акт 2020 года составлен с доступом в здание, с учетом результатов осмотра и документов технического учета.

В акте представлены фотографии, на которых запечатлены информационные таблички: "данные изъяты", ООО " "данные изъяты"", торговый зал. В акте имеется поэтажный план здания и экспликация к нему, которые позволяют проверить произведенные государственными инспекторами расчеты. Из экспликации, приложенной к акту, следует, что принадлежащее административному истцу здание относится к учрежденческому типу, площадь помещений, относящихся к учрежденческим, составляет 1828, 3 кв. м, основную часть помещений в здании составляют кабинеты, два помещения имеют наименование "офис" и их общая площадь составляет 506, 4 кв. м.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О, при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец в опровержение выводов акта представил договоры аренды, согласно которым в указанном здании в аренду предоставлены помещения: ООО " "данные изъяты"" (основной вид деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ - разработка компьютерного программного обеспечения) площадью 1024, 6 кв. м для использования в соответствии с разрешенным использованием; ООО " "данные изъяты"" (основной вид деятельности - распиловка и строгание древесины) площадью 201, 1 кв. м в целях производственной и складской деятельности; ООО " "данные изъяты"" (основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная) площадью 36 кв. м для размещения офиса, ООО " "данные изъяты"" (основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле одеждой, изделиями из меха и обувью) площадью 302, 4 кв. м в качестве офисов.

Вместе с тем, представленные административным истцом договоры аренды не опровергают выводы Акта 2020 года об использовании здания в качестве административно-делового центра, а, наоборот, подтверждают использование здания в качестве офисов.

Подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка определено, что офис - здание (строение, сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, неиспользуемое непосредственно для производства товаров.

Исходя из пункта 3.1.4.8 ГОСТа Р ИСО 6707-1-2020 "Национальный стандарт РФ. Здания и сооружения. Общие термины", административное здание - это здание, предназначенное преимущественно для административной деятельности, к офисам относится пространство внутри здания, используемое преимущественно для административной деятельности.

Из материалов дела усматривается, что фактически спорное здание используется для размещения офисов в целях ведения арендаторами коммерческой деятельности, поскольку в нем расположены административные подразделения данных коммерческих организаций, соответствующие помещения оборудованы стационарными рабочими местами, оргтехникой и предназначены для офисной деятельности.

Так, согласно договору от 2 декабря 2017 года N97/УКОО25401, заключенному административным истцом с ООО " "данные изъяты"", последнему в аренду переданы помещения общей площадью 895, 8 кв. м, в том числе подвальное (складское) помещение 120 кв. м, помещение на втором этаже 338, 2 кв. м, помещение на третьем этаже 329, 3 кв. м, помещение на четверном этаже 108, 3 кв. м. В разделе "права и обязанности арендатора" данного договора указано, что арендатор вправе использовать помещение в течение срока аренды лишь в целях разрешенного использования и в соответствии с положениями настоящего договора. Одновременно в статье первой "определения и понятия" этого договора установлено, что "разрешенное использование" означает использование помещений только в качестве нежилых офисных помещений. Дополнительным соглашением от 13 августа 2018 года N 2 стороны внесли изменения в вышеназванный договор в части площади переданных в аренду помещений, площадь которых составила 1024, 6 кв. м, в том числе: подвальное (складское) помещение 120 кв. м, помещение на втором этаже 338, 2 кв. м, помещение на третьем этаже 329, 3 кв. м, помещение на четверном этаже 237, 1 кв. м.

Таким образом, из содержания вышеназванных договоров видно, что помещения предоставлены ООО " "данные изъяты"" в аренду для использования только в качестве офисов, площадь этих помещений составляет более 20 процентов от общей площади здания, что подтверждает обоснованность выводов акта 2020 года и правомерность включения здания в оспариваемый Перечень на 2022 год.

В договоре аренды от 1 августа 2022 года N 154, заключенного административным истцом с ООО " "данные изъяты"", указано, что последнему в аренду предоставлены офисные помещения площадью 302, 4 кв. м по адресу: "адрес"

Согласно договору аренды от 13 июля 2022 года N 152 ООО " "данные изъяты"" предоставлено в аренду помещение площадью 36 кв. м с целью размещения в нем офиса.

Следовательно, названные договоры аренды свидетельствуют об использовании в спорном здании помещений в качестве офисов, суммарная площадь которых превышает 20 процентов от общей площади объекта недвижимости.

Представленные договоры аренды подтверждают, что указанные в них арендаторы, которые в силу положений статей 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации являются коммерческими организациями, осуществляют хозяйственную (предпринимательскую) деятельность, направленную на извлечение прибыли посредством использования офисных помещений, суммарная площадь которых превышает 20 процентов площади здания.

Доводы административного истца о том, что все организации, в отношении которых представлены договоры аренды, осуществляют деятельность, не подпадающую под критерии, установленные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не опровергает выводы суда. Доказательств того, что непосредственно в спорном здании располагаются промышленные и производственные объекты, не представлено.

По договору аренды от 1 июня 2022 года в спорном здании в аренду ООО " "данные изъяты"" предоставлены помещения площадью 201, 1 кв. м для использования в целях производственной и складской деятельности. Таким образом, только помещения, предоставленные ООО " "данные изъяты"", общая площадь которых составляет менее 20 процентов от общей площади здания, используется в целях производственной и складской деятельности.

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности административного истца является аренда и управление собственным или арендованным имуществом, что предполагает использование принадлежащего ему имущества в коммерческих целях и получение прибыли от сдачи этого имущества в аренду, при этом сам административный истец располагается по другому адресу: г. Москва, проспект Рязанский д. 46, соор. 1, и доказательств использования помещений в здании по адресу: "адрес" для собственных нужд не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Акт 2020 года содержит только 8 фотографий, обследование всех помещений не проведено и вывод об отнесении помещений к офисным является предположительным, подлежит отклонению, поскольку обследование проведено с доступом в здание, выводы акта согласуются с изображениями на фотографиях об офисном использовании здания и содержанием технической документации, при этом форма и содержание акта соответствует вышеназванному Порядку, которым обязанность фиксировать изображения всех обследованных помещений в здании не установлена.

Из акта о фактическом использовании нежилого здания от 16 августа 2022 года N 91227674/ОФИ также следует, что здание с кадастровым номером N на 100 процентов используется для размещения офисов и объектов торговли.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным. Поскольку представленными доказательствами однозначно подтвержден факт использования спорного здания в оспариваемый период в целях, предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы "ТОНА" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи