Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 66а-828/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при помощнике судьи Поповой А. Д, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4136/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 3 ноября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО13 А.О. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей заинтересованных лиц ФИО15 А. А, ФИО14 Ж. А, ФИО17 С. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 А. О. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

В обоснование заявленного требования указал, что 5 октября 2015 года он обратился в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы с заявлением о совершении преступления. 22 октября 2015 года по его заявлению возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому он признан потерпевшим. 2 декабря 2021 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования). Вследствие бездействия и волокиты следственных органов расследование дела продолжалось длительное время в связи с чем административный истец полагает, что нарушено его право на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Просил взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 3 ноября 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца взыскана компенсация за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 13 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Министерства внутренних дел России по доверенности ФИО14 Ж. А. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела по существу. Оценивая эффективность действий следователя, полагает, что расследование проводилось достаточно эффективно, каких-либо значительных и ничем не мотивированных перерывов не допускалось. Все процессуальные действия следствия являлись последовательными, необходимыми и обоснованными.

Участвующие в деле лица о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО15 А. А, ФИО14 Ж. А, ОМВД России по Красносельскому району города Москвы ФИО17 С. А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить решение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 258, статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых судом обязательной не признавалась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46, статьей 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Аналогичные положения приведены в части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1). Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1).

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11) при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного дела, что 5 октября 2015 года ФИО13 А. О. обратился в полицию с заявлением о преступлении.

22 октября 2015 года СО ОМВД России по Красносельскому району города Москвы по заявлению ФИО13 А. О. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия за период с момента возбуждения уголовного дела и до мая 2020 года ФИО13 А. О. признан потерпевшим и допрошен в данном статусе об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления; в орган дознания направлено отдельное поручение о проведении ОРМ, направленных на раскрытие преступления, из полученного ответа следует, что значимой для следствия информации не получено; к материалам уголовного дела приобщены копии документов на похищенный планшет.

29 июля 2016 года и 20 ноября 2018 года ГСУ ГУ МВД России по городу Москве, в порядке статьи 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации даны указания, во исполнение которых выполнено следующее:

- 14 мая 2020 года дополнительно допрошен ФИО13 А. О.;

- 14 мая 2020 года у ФИО13 А. О. произведена выемка оригиналов документов на планшетный компьютер марки "Асус", квитанции к наряду-заказу N194930, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО13 А. О.;

- 16 мая 2020 года произведен осмотр места происшествия с участием ФИО13 А. О.;

- получен ответ на запрос из ООО "СЦ Топаз" о том, что ФИО13 А. О. до 5 октября 2015 года обращался в техническую поддержку фирмы "Асус" (ООО "СЦ Топаз"), где произвели замену материнской платы устройства, что привело к тому, что сменился IMEI телефона, а значит, что это фактически другое устройство, у которого IMEI не совпадает с указанным на корпусе, а также в документах. Новые номера IMEI планшета - IMEI 1-354013063973700, IMEI 2 - 351013063973718;

- получен ответ из ГБУ "Гормост" о том, что представить записи с камер видеонаблюдения, установленных в переходе рядом со станцией "Комсомольская" в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут 5 октября 2015 года не представляется возможным, поскольку срок хранения видеозаписи составляет 30 суток;

- получен ответ из 1 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по городу Москве;

- к материалам уголовного дела приобщена карточка ИПК-В, о постановке похищенного на учет;

- 12 ноября 2020 года Бюро специальных технических мероприятий ГУ МВД России по городу Москве направлен запрос о предоставлении сведений об имеющихся сигналах планшетного компьютера марки "Асус" IMEI 1-354013062092476, IMEI 2 - 354013062082479 с иными пользователями;

- 12 ноября 2020 года направлено отдельное поручение в адрес руководителя Отдела МВД России по Красносельскому району города Москвы (исходящий N01/12-284) о проверки оперативным путем возможного места сбыта похищенного, проверки лиц, ранее судимых за аналогичные преступления, установление лиц совершивших преступление. Ответ к материалам уголовного дела не приобщен;

- получено решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года о разрешении получения в ПАО "МТС", ПАО "Мегафон", ПАО "Вымпелком", ООО "Теле2" документов с технических каналов связи, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, с использованием аппарата сотовой связи, планшетного компьютера марки "Асус" IMEI 1-354013063973700, IMEI 2 - 351013063973718, с указанием базовых станций и местоположения абонента в момент соединения, за период времени с 5 октября 2015 года до даты вынесения постановления суда;

- 17 ноября 2020 года направлено поручение в адрес начальника Отдела МВД России по Красносельскому району города Москвы о производстве выемок в компаниях сотовой связи. Ответ к материалам уголовного дела приобщен;

- 18 ноября 2020 года действия неустановленных лиц квалифицированы по пунктам "в", "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В адрес заявителя направлено уведомление.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

2 декабря 2021 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стадии досудебного производства по уголовному делу органами предварительного следствия было допущено бездействие, которое повлекло необоснованное затягивание производства по делу, продолжительность досудебного производства не соответствует требованию разумности. Органами предварительного расследования было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что привело к нарушению права ФИО13 А. О. на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Исходя из представленных сторонами доказательств, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что продолжительность стадии предварительного следствия по уголовному делу N с даты подачи заявления о преступлении (5 октября 2015 года) по дату прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования (2 декабря 2021 года) составляет 6 лет 1 месяц 27 дней, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 29 марта 2016 года; на дату принятия судом решения по делу общий срок досудебного производства составляет 6 лет 7 месяцев 6 дней.

Оценив в соответствии с положениями статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, с учетом правовой и фактической сложности дела; поведения административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточности и эффективности действий органов предварительного расследования, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования; общей продолжительности уголовного расследования уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок осуществления предварительного следствия по данному уголовному делу является чрезмерным и не соответствующим требованию разумности.

Удовлетворяя требования частично суд первой инстанции исходил из того, что основными факторами длительности производства по делу явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам. Выводы суда должным образом мотивированы, подтверждены фактическими обстоятельствами, подробно изложенными в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Действия потерпевшего ФИО13 А. О. не повлияли на общую продолжительность рассмотрения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию заинтересованного лица с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи