Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66а-831/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при секретаре Авдеевой Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3021/2022 по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Московского городского суда от 5 октября 2022 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление Семизарова И.Т. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ряховского К.Б, административного истца Семизарова И.Т, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Семизаров И.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал на то, что 26 декабря 2017 года он обратился в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району города Москвы с жалобой о совершении сотрудниками ООО "РПК" в отношении него мошеннических действий, которыми ему причинен материальный ущерб в размере 80 000 рублей. 27 декабря 2017 года без проведения проверки ОМВД России по Даниловскому району города Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 9 февраля 2018 года было отменено Симоновской межрайонной прокуратурой. 14 февраля 2019 года постановлением ОМВД России по Даниловскому району города Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" в отношении неустановленного лица. Полагает, что расследование уголовного дела проводится ненадлежащим образом, подозреваемые не задержаны и не допрошены, ни одно поручение следователя уголовным розыском не рассмотрено, руководство отдела внутренних дел бездействует. Длительность досудебного производства по уголовному делу превысила разумные сроки, по делу имеет место волокита, которая привела к нарушению права административного истца на производство по уголовному делу в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 5 октября 2022 года административные исковые требования Семизарова И.Т. удовлетворены частично, в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что в ходе расследования уголовного дела следственным органом выполнены все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, приняты меры установлению лиц, совершивших преступление, и их розыску, однако, установить местонахождение и задержать виновных не представилось возможным, в связи с чем следственным органом принято решение о приостановлении уголовного дела по основаниям пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что не противоречит нормам уголовного законодательства. В действиях должностных лиц органа дознания, следственного подразделения ОМВД России по Даниловскому району города Москвы не усматривается бездействие, их действия являлись достаточными и эффективными, были направлены на тщательное выполнение всей процедуры публичного уголовного преследования. Полагает, что основания для удовлетворения требований Семизарова И.Т. отсутствуют.

Определением судьи Московского городского суда от 30 декабря 2022 года удовлетворено ходатайство Министерства внутренних дел Российской Федерации о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Московского городского суда от 5 октября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного истца, а также представителей Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по городу Москве, Отдела МВД России по Даниловскому району г. Москвы, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (части 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Частью 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с пунктами 51, 56.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения; общая продолжительность судопроизводства, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

По смыслу пункта 52 названного постановления если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, общая продолжительность судопроизводства может исчисляться со дня подачи заявления о преступлении.

Согласно пункту 56 названного постановления периоды приостановления производства по делу подлежат включению в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела усматривается, что 26 декабря 2017 года Семизаров И.Т. обратился в дежурную часть ОМВД России по Даниловскому району города Москвы с жалобой о совершении сотрудниками ООО "РПК" в отношении него мошеннических действий, выразившихся в заключении договора оказания юридических услуг и получения путем обмана денежных средств, чем ему причинен материальный ущерб.

27 декабря 2017 года, 26 марта 2018 года, 25 апреля 2018 года, 31 августа 2018 года ОМВД России по Даниловскому району города Москвы выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись Симоновской межрайонной прокуратурой как принятые преждевременно.

14 февраля 2019 года постановлением ОМВД России по Даниловскому району города Москвы возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.

4 апреля 2019 года Семизаров И.Т. признан потерпевшим по делу.

12 апреля 2019 года уголовное дело переквалифицировано "данные изъяты" и передано для дальнейшего расследования в СО ОМВД по Даниловскому району г. Москвы.

1 ноября 2019 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об отмене соответствующего постановления в материалах дела не имеется.

4 декабря 2019 года постановление о приостановлении отменено межрайонной прокуратурой как незаконное, дело направлено для проведения дополнительных следственных действий.

25 декабря 2019 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

14 мая 2020 года постановление о приостановлении отменено межрайонной прокуратурой как незаконное, дело направлено для проведения дополнительных следственных действий.

15 июня 2020 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

28 сентября 2020 года постановление о приостановлении отменено межрайонной прокуратурой как незаконное, дело направлено для проведения дополнительных следственных действий.

1 ноября 2020 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

14 мая 2020 года постановление о приостановлении отменено межрайонной прокуратурой как незаконное, дело направлено для проведения дополнительных следственных действий.

2 апреля 2021 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

24 ноября 2021 года постановление о приостановлении отменено межрайонной прокуратурой как незаконное, дело направлено для проведения дополнительных следственных действий.

30 декабря 2021 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

22 марта 2022 года постановление о приостановлении отменено межрайонной прокуратурой как незаконное, дело направлено для проведения дополнительных следственных действий.

11 мая 2022 года производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в этот же день постановление о приостановлении отменено межрайонной прокуратурой как незаконное, дело направлено для проведения дополнительных следственных действий.

В ходе производства по делу давались поручения о производстве отдельных следственных действий по установлению местонахождения лиц, причастных к совершению преступления, 5 июля 2019 года, 1 октября 2019 года, 13 декабря 2019 года, 2 декабря 2020 года, в которых указано на то, что в совершении преступления подозреваются Ю.И.В, А.А.Р, Ш.А.В, К.А.А, Г.Х.М, З, К.Д.В, С.С.В.

18 мая 2022 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок подано административным истцом 1 апреля 2022 года.

Общая продолжительность производства по уголовному делу, исчисляемая с момента обращения Семизарова И.Т. с сообщением о преступлении (26 декабря 2017 года) до момента прекращения производства по делу (18 мая 2022 года), составила 4 года 4 месяца 22 дня.

С учетом того, что производство по делу многократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным истцом соблюден срок и порядок обращения с административным иском в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Подробно исследовав хронологию проведения предварительного следствия по уголовному делу N, оценив приведенные выше фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расследование обстоятельств совершенного преступления не представляло какой-либо значимой правовой или фактической сложности, в период с 16 марта 2019 года по 18 мая 2022 года фактически следственные действия не производились, длительность производства по уголовному делу обусловлена неэффективной работой органов предварительного следствия, объективных препятствий к установлению обстоятельств совершения преступления не имелось.

Уголовное дело было возбуждено по истечении 1 года 1 месяца с момента обращения Семизарова И.Т. с сообщением о преступлении, в ходе проведения предварительного следствия производство по уголовному делу многократно приостанавливалось, соответствующие постановления отменялись прокурором, как необоснованные, сведений об исполнении поручений не имеется.

Судом установлено, что срок предварительного следствия не связан с поведением административного истца, не уклонявшегося от участия в следственных действиях, способствовавшего скорейшему установлению обстоятельств преступления и привлечению виновных лиц к ответственности. Административный истец многократно обращался с жалобами на незаконное бездействие должностных лиц.

Названные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности.

Судебная коллегия полагает изложенные в решении выводы суда о допущенном нарушении прав административного истца правильными, основанными на фактических обстоятельствах, соответствующими действующему законодательству.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное возбуждение и расследование уголовного дела, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности, справедливости, и присудил Семизарову И.Т. компенсацию в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и полагает, что присуждение компенсации в названном размере основано на индивидуальном подходе, учитывает конкретные фактические обстоятельства произошедшего, характер допущенного нарушения, его значимость для административного истца, испытывающего длительное время чувство беспокойства, неопределенности, незащищенности в связи с причинением имущественного ущерба, и отвечает принципам разумности и справедливости. Оснований полагать названную сумму чрезмерно завышенной не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указание на наличие конкретных обстоятельств, свидетельствующих о неверности сделанных судом выводов.

Утверждение административного ответчика о том, что все необходимые следственные действия, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, были выполнены и приняты меры по установлению лиц, совершивших преступление, их розыску, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому не представлено, сведения о характере и объеме выполненных действий, об исполнении поручений в материалах дела отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решениерешение Московского городского суда от 5 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи