Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 66а-837/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-8/2023 по частной жалобе административного истца ФИО7 А.П. на определение Рязанского областного суда от 31 января 2023 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО7 А.П. о признании недействующим в целом решения Думы Клепиковского муниципального района Рязанской области от 27 сентября 2018 года N71 "Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район",

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Рязанского областного суда от 31 января 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказано в принятии административного искового заявления ФИО7 А. П. о признании недействующим в целом решения Думы Клепиковского муниципального района Рязанской области от 27 сентября 2018 года N71 "Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район" (далее - Положение).

В частной жалобе, не соглашаясь с указанным определением, административный истец ФИО7 А. П. просит его отменить по тем основаниям, что поданное им административное исковое заявление полностью соответствует положениям статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Отказом в принятии иска нарушено конституционное право административного истца на доступ к правосудию. Суд рассмотрел вопросы о правах, свободах и законных интересах административного истца вне судебного заседания, с нарушением принципов непосредственности, гласности, открытости и состязательности судебного разбирательства, не известив административного истца о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав поступивший административный материал N9а-8/2023, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что 25 ноября 2021 года Думой Клепиковского муниципального района Рязанской области принято решение о проведение конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район. 21 декабря 2021 года ФИО7 А. П. подал в конкурсную комиссию по проведению конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район заявление на участие в конкурсе; аналогичные заявления были поданы другими претендентами. Письмом конкурсной комиссии от 29 декабря 2021 года ФИО7 А. П. сообщено о его допуске к участию в конкурсе.

По результатам рейтингового голосования на заседании конкурсной комиссии от 11 января 2022 года кандидатура ФИО7 А. П. не была представлена в Думу Клепиковского муниципального района для назначения на должность главы администрации, о чем в этот же день ему было сообщено письмом конкурсной комиссии.

Не соглашаясь с решением конкурсной комиссии ФИО7 А. П. обратился в Клепиковский районный суд Рязанской области с административным иском, в котором просил признать недействительными результаты рейтингового голосования от 11 января 2022 года, признать незаконными: действия конкурсной комиссии по проведению конкурса; действия конкурсной комиссии по установлению рейтинга и рейтинговое голосование; решение конкурсной комиссии от 11 января 2022 года об утверждении рейтингового голосования; обязать конкурсную комиссию представить его кандидатуру для назначения на должность главы администрации; признать недействительным и отменить решение Думы Клепиковского муниципального района о назначении на должность главы администрации ФИО11 Д. В, обязать Думу рассмотреть его кандидатуру на должность главы администрации.

Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ФИО7 А. П. отказано.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 года решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 11 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 8 июня 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО7 А. П. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2022 года в передаче кассационной жалобы ФИО7 А. П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части.

Одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами регламентирован главой 21 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений закона и правовой позиции вышестоящего суда следует, что судья вправе отказать в принятии административного искового заявления на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт очевидно и бесспорно не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 6 декабря 2017 года N37-П, административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, по общему правилу исходит из того, что судебная защита гарантируется лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых оно просит, ему принадлежат и были нарушены (существует реальная угроза их нарушения), в связи с чем от суда требуется выяснение обстоятельств, с возникновением которых связано право лица на обращение в суд с административным исковым заявлением, произвольные же отказ в принятии заявления или прекращение производства по делу не допускаются (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N109-О, от 26 мая 2016 года N1145-О, от 26 января 2017 года N108-О).

Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО7 А. П. на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое административным истцом в целом решение Думы Клепиковского муниципального района Рязанской области от 27 сентября 2018 года N71 "Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район" не нарушает какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца и не создает угрозу их нарушения.

Решение конкурсной комиссии по проведению конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования уже являлось предметом судебного разбирательства и вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. При разрешении названного административного иска суды применяли оспариваемое Положение. В случае противоречия его нормативным актам, имеющим большую юридическую силу суды, в силу части 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не могли руководствоваться оспариваемым Положением. Тогда как в названном споре суды не усмотрели несоответствие названного Положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции согласиться не может поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из административного искового заявления с очевидностью следует, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся к административному истцу и таким образом, он затрагивает его права.

Поскольку вопрос о нарушении прав и законных интересов административного истца не мог быть разрешен на стадии принятия административного иска к производству суда ввиду необходимости оценки фактических обстоятельств дела, что возможно только при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о том, что оспариваемым нормативным правовым актом не нарушаются и не затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца является преждевременным.

Ошибочным также является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое ФИО7 А. П. Положение уже было предметом проверки, поскольку предметом судебного разбирательства Клепиковского районного суда Рязанской области был иск ФИО7 А. П. об оспаривании рейтингового голосования, решения конкурсной комиссии от 11 января 2022 года об утверждении результатов рейтингового голосования, а также действия конкурсной комиссии по реализации этого решения. Разрешая заявленные требования суд применял Положение о порядке и условиях проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район как действующий нормативный правовой акт, однако, не проверял полномочия принявшего органа на его принятие, процедуру его принятия и порядок введения в действие, его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую силу.

Проверка соответствия обжалуемого Положения нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и соблюдения процедуры его принятия осуществляется при рассмотрении дела по существу с учетом мнения лиц, участвующих в деле, прокурора, исследования представленных сторонами доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления ФИО7 А. П. к производству суда.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 31 января 2023 года отменить.

Административный материал N9а-8/2023 по административному исковому заявлению ФИО7 А.П. о признании недействующим в целом решения Думы Клепиковского муниципального района Рязанской области от 27 сентября 2018 года N71 "Об утверждении Положения о порядке и условиях проведения конкурса на замещение должности главы администрации муниципального образования - Клепиковский муниципальный район" направить в Рязанский областной суд на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.