Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 66а-845/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки и рекламы" на определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено частично заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении судебных расходов по административному делу N За-З11/2022 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес", государственному бюджетному учреждению "адрес" "Центр кадастровой оценки и рекламы" об оспаривании результатов государственной кадастровой оценки,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:11:141204:109 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равной его рыночной стоимости в размере 7 265 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, состоящих из расходов по оплате услуг оценщика в размере 50 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, которые заявители просили взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений "адрес".

Определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление с административных истцов удовлетворено частично:

с ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки и рекламы" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: по оплате услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости ~ 25 000 рублей, по оплате услуг представителя ? 6 000 рублей, по оплате госпошлины - 300 рублей;

с ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки и рекламы" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: по оплате услуг по оценке

2

рыночной стоимости объекта недвижимости - 25 000 рублей, по оплате услуг представителя - 6 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки и рекламы" обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт о взыскании судебных расходов как вынесенный с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что у суда первой инстанции не было оснований для возложения судебных расходов на административного ответчика, поскольку административными истцами реализовано право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, в связи с чем решение суда не может расцениваться как принятое против административного ответчика, ввиду данного обстоятельства судебные расходы подлежат отнесению на административного истца; нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки в ходе рассмотрения административного дела по существу не установлено. Разница между рыночной стоимостью объекта недвижимости и кадастровой стоимостью составляет 42%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонения результатов, не свидетельствует об ошибочности кадастровой стоимости и, как следствие, не нарушает прав административных истцов.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, от административных истцов поступили письменные возражения, в которых они просят определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу административного ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или. норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не

были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспоренная административными истцами кадастровая стоимость земельного участка определена "адрес" судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке.

ФИО4, ФИО2 после рассмотрения дела по существу обратились в суд с заявлением о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений "адрес" понесенных по делу судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке, услуг представителя и на уплату государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N).

4

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена актом ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки и рекламы" от ДД.ММ.ГГГГ N\ЗУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения ГБУ "адрес" "Центр кадастровой оценки и рекламы" от ДД.ММ.ГГГГ N "О перерасчете кадастровой стоимости" в размере 12 628 659, 64 рублей.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Закона об оценочной деятельности, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между

5

кадастровой и рыночной стоимостями (50% и более) и диапазон отклонений более 30%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30% суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административными истцами в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что разница между ранее установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости (12 628 659, 64 рублей) и стоимостью, установленной решением суда (7 265 000 рублей), составляет 42 %.

Проанализировав размер налоговой выгоды с учетом ставки земельного налога (0, 3% от кадастровой стоимости) в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) в отношении земельного участка, который составит 41569, 4 рублей за период ее применения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговая выгода ниже понесенных административными истцами по делу судебных расходов на отчет, госпошлину, услуги представителя, что в значительной мере обесценивает роль состоявшегося судебного решения и свидетельствует о нарушении прав налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах в рамках настоящего спора судебные расходы, понесенные административными истцами в связи с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, подлежат возложению на административного ответчика - ГБУ ЯО "Центр кадастровой оценки и рекламы", как орган, которым утверждена оспариваемая кадастровая стоимость, с учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N).

Стоимость услуг по договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного ФИО1, ФИО2 с

6

обществом с ограниченной ответственностью "Ярэксперт", за объект недвижимости с кадастровым номером N составила 50 000 рублей, что подтверждается самим отчетом об оценке и платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административными истцами уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оказание юридических услуг по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 35 000 рублей.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпункта 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставление отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении спорного объекта недвижимости (пункт 2, 4 Постановления N).

В силу изложенного, учитывая, что у административных истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 50 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителей.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителей на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной

7

представителем работы пришел к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы до 12 000 рублей.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки и рекламы" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья