Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 66а-868/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей ФИО2, ФИО6, при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N За-1724/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственность "СТАРТ" (далее - ООО "СТАРТ") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вл. 14, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указало, что административный истец является арендатором спорного земельного участка, кадастровая стоимость которого значительно превышает рыночную стоимость. Неверное определение кадастровой стоимости земельного участка нарушает права административного истца как плательщика налогов и арендных платежей, которые исчисляются на основании кадастровой стоимости.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 248 261 532 рублей.

С ООО "СТАРТ" взысканы в пользу Департамента городского имущества "адрес" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 309 147, 84 рублей.

2

В апелляционной жалобе ООО "СТАРТ" решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов просит изменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с административного истца просит отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза по ходатайству ответчика, против чего административный истец возражал. Если бы административный истец был осведомлен о стоимости судебной экспертизы, то он имел бы возможность отказаться от заявленных требований.

Представители Департамента городского имущества "адрес", Правительства Москвы, Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ ФКП "Росреестр", ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

3

Судом первой инстанции установлено, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", вл. 14, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Кадастровая стоимость земельного участка утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" в размере 316 710 942, 03 рублей.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "Оценочная компания "BETA", в соответствии с которым стоимость земельного участка составила 144 913 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчета об оценке суд по ходатайству представителя административного ответчика назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ООО "Оценочная компания "ВЕХА", признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки. Определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка в размере 248 261 532 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Решение суда в части установления кадастровой стоимости земельного участка не обжалуется, оснований не согласиться с постановленным судом решением в данной части не имеется, выводы суда соответствуют действующему законодательству и подтверждены материалами дела.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по существу суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, превышает его рыночную стоимость по состоянию на ту же дату менее чем на 30 %, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, в связи с чем, расходы по проведению экспертизы в сумме 309 147, 84 рублей возложены на административного истца.

4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части распределения по делу судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Ш 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем по данной категории дел, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в связи с жалобой администрации муниципального образования "адрес"" неизбежные издержки для кадастровых и, соответственно, налоговых правоотношений, обусловленные стоимостными расхождениями в оценке, если они не связаны исключительно с несправедливыми преимуществами или злоупотреблениями участников этих правоотношений, в приемлемых границах допустимы, - иное пресекало бы формирование практики оценки кадастровой и рыночной стоимости и влекло бы риск отказа от нее на будущее.

Высказываясь о диапазоне таких отклонений Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ Ш 1555-0 разъяснил, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым

5

статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

Разрешая вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона.

Взыскивая с административного истца расходы по экспертизе, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 103, 106, 111 Кодекса

административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, N-П, обоснованно пришел к выводу о том, что выявленное расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определенной судом их рыночной стоимостью не позволяет, применительно к положениям статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов с административного ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО5 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только

6

удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, абзацем 2 пункта 20 которого предусмотрено, что в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции установилотсутствие существенной разницы между кадастровой стоимостью помещения, определённой при государственной кадастровой оценке, и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (22 %), в связи с чем сделал вывод о том, что при формировании массовой оценки определения кадастровой стоимости или при её применении к спорным объектам недвижимости однозначно не было допущено ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика

Таким образом, удовлетворение требования административного истца было обусловлено реализацией права, предусмотренного статьей 248 Кодекса

7

административного судопроизводства Российской Федерации, на приведение в судебном порядке кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учётом индивидуальных характеристик этого объекта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признаёт правильным вывод суда первой инстанции о том, что подлежащие выплате в пользу экспертного учреждения расходы в размере 309 147, 84 рублей необходимо возложить на административного истца.

Определение о назначении экспертизы содержит сведения о стоимости ее проведения, получено представителем административного истца, в связи с чем доводы жалобы о неосведомленности о стоимости проведения экспертизы подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда в указанной части, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда в оспариваемой части.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по

административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

решение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАРТ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определила:

Председательствующий

Судьи