Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 66а-890/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-268/2023 по частной жалобе акционерного общества "Тандер" на определение Московского областного суда от 25 января 2023 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "Тандер" обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в соответствии с отчётом об оценке от 20 декабря 2022 г. N, выполненным оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО2

В обоснование заявленных требований административный истец АО "Тандер" сослался на несоответствие установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой в представленном отчёте об оценке, выполненным оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО2, что затрагивает права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Определением Московского областного суда от 25 января 2023 г. по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (по тексту также - ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России), расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе АО "Тандер" просит определение Московского областного суда от 25 января 2023 г. в части приостановления производства по делу отменить и возобновить рассмотрение дела с момента рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы, приводит доводы о назначении экспертизы некомпетентному учреждению.

В соответствии с положениями частей 2 и 21 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности о приостановлении производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Представитель административного истца АО "Тандер", представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Росреестра по Московской области, заинтересованных лиц ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", ППК "Роскадастр", администрации городского округа Воскресенск Московской области, Правительства Московской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

С учетом положений статей 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с положениями статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должно соответствовать требованиям статьи 125 данного Кодекса (часть 1); помимо документов, указанных в статье 126 данного Кодекса, к административному исковому заявлению прилагается отчёт, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подаётся на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости (пункт 4 части 2).

Положениями статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами (часть 2).

На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено (часть 6).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (абзац первый).

Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ) (абзац второй).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы (абзац третий).

При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ) (абзац четвёртый).

В пункте 23 Постановления N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" (далее - распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р) судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках оспаривания или установления кадастровой стоимости могут проводиться государственными судебно-экспертными организациями.

В силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" строительно-техническая экспертиза проводится для исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости.

Разрешая вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 14, 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления N 28, исходя из наличия разницы между величинами установленной кадастровой стоимости и рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке, спорного объекта недвижимости, а также из сомнений в достоверности представленного отчёта об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, пришёл к выводу о необходимости назначения судебной строительно-технической экспертизы с её проведением ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России, возложив обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Оценивая доводы частной жалобы о незаконном возложении на административного истца обязанности по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания.

Согласно материалам административного дела в обоснование заявленных требований в качестве доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке от 20 декабря 2022 г. N, выполненный оценщиком, занимающимся частной практикой ФИО2, с которыми не согласились административные ответчики министерство имущественных отношений Московской области и государственное бюджетное учреждение Московской области "Центр кадастровой оценки".

Из протокола судебного заседания от 25 января 2023 г. следует, что судом первой инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по административному делу судебной строительно-технической экспертизы. Административным истцом заявлено письменное ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз", ООО "Краснодарская оценочная компания", ООО "Южная независимая оценочная компания".

Определением Московского областного суда от 25 января 2023 г. по административному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца с обязанием перечислить денежные средства на счёт экспертной организации в течение 3 рабочих дней с момента получения счёта и представить в суд подлинник платёжного поручения, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования. В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы эксперта при обжаловании итогового судебного акта.

Определение в части приостановления производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 которой предусмотрено, что в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

В силу статей 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по административному делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по её оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности её назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

Следовательно, доводы частной жалобы относительно необоснованности назначения судебной экспертизы с её проведением ФГБУ Московская областная ЛСЭ Минюста России подлежат отклонению.

Доводов в части приостановления производства по административному делу частная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив судебную экспертизу, правомерно приостановил производство по делу и требования действующего законодательства не нарушил.

Исходя из выше изложенного, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 25 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья