Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 66а-900/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал Nа-3/2023 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Федюково- Развилка" на определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Федюково-Развилка" к Министерству имущественных отношений "адрес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Федюково-Развилка" (далее - ООО "Федюково-Развилка") обратилось в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству имущественных отношений "адрес" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Не согласившись с постановленным по делу определением, ООО "Федюково-Развилка" обратилось с частной жалобой в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, административное исковое заявление оставить без движения, предложить в установленный срок исправить недостатки, препятствующие возбуждению административного дела.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что нарушено право на судебную защиту, поскольку доверенность представителя административного истца с соответствующими полномочиями приложена к административному исковому заявлению.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение

2

судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление ООО "Федюково- Развилка" подписано и подано представителем ФИО2, в доверенности на имя которой не оговорено право на подписание административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Однако, к материалам административного искового заявления приложена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), которая не наделяет ФИО2 правом на подписание административного искового заявления по административным делам, рассматриваемым в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Отсутствие указания об этом в доверенности влечет за собой возвращение административного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что вынесенным определением нарушено право ООО "Федюково-Развилка" на судебную защиту, подлежит отклонению, л

поскольку возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 названного Кодекса), о чём было дано разъяснение в резолютивной части определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм

процессуального права, выводов суда не опровергают, о наличии оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке не свидетельствуют.

Приложенная к частной жалобе доверенность с указанием права представителя на подписание и подачу административного заявления не соответствует тексту первоначально приложенной доверенности и не свидетельствует о выполнении административным истцом требований закона при обращении в суд с административным исковым заявлением.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены определения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федюково-Развилка" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья