Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 66а-907/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-830/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпро" о признании недействующим подпункта 6 приложения N 2 к решению Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 25 ноября 2021 года N 15/11 "Об установлении значений корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) для определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования городской округ Истра"

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Инвестпро" на решение Московского областного суда от 7 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца по доверенности Г.Т, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя заинтересованного лица Администрации городского округа Истра Московской области по доверенности А.М, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Советом депутатов городского округа Истра Московской области от 25 ноября 2021 года принято решение N 15/11 "Об установлении значений корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования (Км) для определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального образования городской округ Истра" (далее по тексту решение Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 25 ноября 2021 года N 15/11).

Указанным решением утверждена таблица значений коэффициентов Км, которая является приложением N 2 к указанному решению.

Подпунктом 6 приложения N 2 к вышеназванному решению Совета депутатов установлен коэффициент Км=2.

Оспариваемый нормативный правовой акт опубликован в газете Истринские Вести от 3 декабря 2021 года N 63 (12.904), а также размещен на официальном сайте администрации городского округа Истра по ссылке https://istra-adm.ru/docs/doc/reshenie-soveta-deputatov-gorodskogo-okruga-istra- moskovskoj-oblasti-ot-25-11-2021-no-15-11-ob-ustan-152821.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпро" (далее по тексту ООО "Инвестпро", Общество, административный истец) обратилось в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным иском о признании недействующим со дня принятия подпункта 6 приложения N 2 к решению Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 25 ноября 2021 года N 15/11, ссылаясь в обоснование иска на тот факт, что установленные коэффициенты экономически не обоснованы. Представленное экономическое обоснование не отвечает требованиям Постановления Правительства РФ от 16 июля 2009 года N 582, согласно которому размер арендной платы за земельный участок устанавливается в размере, соответствующем его доходности, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке. Данный принцип ответчиком не соблюден, в связи с чем, нормативный акт должен быть признан недействующим.

Решением Московского областного суда от 7 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ООО "Инвестпро" подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца о недостоверности выводов финансово-экономического обоснования, которым завышен коэффициент Км.

По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы нельзя признать относимым и допустимым доказательством.

Относительно доводов апелляционной жалобы, участвовавшим в деле прокурором, Советом депутатов городского округа Истра Московской области, Министерством имущественных отношений Московской области представлены возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика Совета депутатов городского округа Истра Московской области, заинтересованных лиц Московской областной Думы, Министерства имущественных отношений Московской области, Губернатора Московской области, Министерства экономики и финансов Московской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, суд о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Г.Т, представителя заинтересованного лица Администрации городского округа Истра Московской области по доверенности А.М, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании и во исполнение названного кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На территории Московской области порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован Законом Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон N 23/96-ОЗ).

В силу части 6 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ, значения коэффициента Пкд и Км устанавливаются представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ (в редакции, действующей на момент принятия и действия оспариваемого нормативного правового акта) порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу части 5 статьи 14 Закона N 23/96-ОЗ коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) - коэффициент, учитывающий: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории. Км устанавливается в пределах от 1 до 10.

Для земельных участков, расположенных по результатам кадастровой оценки земель в границах одной оценочной зоны, Км устанавливаются либо равными, либо близкими по значению, но не превышающими установленное значение в 1, 2 раза.

На землях, относящихся к землям населенных пунктов, Км определяется по границам оценочных зон, образованных в процессе государственной кадастровой оценки земель.

Исходя из совокупного анализа положений частей 1 и 4 статьи 7, пункта 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 2, подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 14 Закона Московской области N 23/96-ОЗ, Устава городского округа Истра, утвержденного решением Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 1 февраля 2018 года N ?, статьи 15 Закона Московской области от 20 ноября 1996 года N 52/96-ОЗ "О порядке принятия, обнародования, вступления в силу и хранения Устава Московской области и законов Московской области" судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии решения Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 25 ноября 2021 года N 15/11уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции, с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования, и по этим основаниям нормативный правовой акт не обжалуется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО "Инвестпро" на основании договора аренды от 3 июля 2020 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 43 532 кв.м.

Согласно п. 3.2. размер арендной платы определяется в соответствии с Приложением 1 к договору.

В соответствии с Приложением 1 к договору аренды арендная плата начисляется по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S.

При этом, коэффициент Км установлен в соответствии с оспариваемым нормативным актом в размере 2.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что оспариваемые положения нормативного правового акта затрагивают права и интересы ООО "Инвестпро", так как последнее является субъектом правоотношений, по поводу которых возник административный спор.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 25 ноября 2021 года N 15/11 в оспариваемой части не противоречит иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", законных интересов административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном толковании норм закона.

Пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в числе которых предусмотрен принцип экономической обоснованности, заключающийся в установлении размера арендной платы, соответствующего доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 года N 209-О, при отсутствии единых правил орган местного самоуправления обязан осуществлять дифференциацию ставок земельного налога, который имеет сходную с арендной платой правовую природу в силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не произвольно, а в соответствии с экономической оценкой территории и генеральным планом города, то есть основываясь на анализе и оценке экономических, природных и иных факторов, влияющих в том числе на уровень доходности земельного участка по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному административным ответчиком финансово-экономическому обоснованию установления значений коэффициента Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории ТУ Ермолинское, составленному ООО " "данные изъяты"", во исполнение заключенного муниципального контракта от 21 апреля 2021 года N.

Так, 29 сентября 2022 года судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно выводам заключения эксперта Б.А. ООО " "данные изъяты"" от 22 ноября 2022 года N, Коэффициент Км, установленный пп. 6 приложения N 2 к решению Совета депутатов городского округа Истра Московской области от 25 ноября 2021 года N 15/11, рассчитанный в финансово-экономическом обосновании, является экономически обоснованным.

Оценив по правилам статей 82 - 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации финансово-экономическое заключение ООО " "данные изъяты"", экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от 22 ноября 2022 года, с учетом письменных пояснений эксперта Б.А, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансово-экономическое заключение ООО " "данные изъяты"" отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недостоверности заключения являлись предметом оценки суда первой инстанции и, с учетом пояснений эксперта, признаны судом несостоятельными.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при проведении исследования не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы и по сути сводятся к несогласию с полученным размером коэффициента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленный решением органа местного самоуправления Км не является произвольным, связан с многофакторным анализом доходности земельных участков, что соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Московского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпро" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи