Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 66а-915/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам ФИО4, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по административному делу N За-461/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений "адрес", государственному бюджетному учреждению "адрес" "Центр государственной кадастровой оценки "адрес"" об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания,

УСТАНОВИЛ:

решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания.

Указанным решением по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности объекта недвижимости с кадастровым номером 36:04:0102021:386 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 49 574 279 руб.

Одновременно с возвращением материалов административного дела Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации направило заявление о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 300 рублей, из которых 35 000 рублей - по оплате отчета по рыночной стоимости объекта недвижимости, 300 рублей - по оплате государственной пошлины.

Определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 169 рублей, в удовлетворении заявления ФИО1, о возмещении понесенных по делу судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, административный истец обратился с частной жалобой, в которой просит отменить названное выше определение суда и взыскать с административного ответчика судебные расходы.

2

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что неверно определенная кадастровая стоимость объекта недвижимости повлекла нарушение прав административного истца как плательщика налога. Полагает, что судом первой инстанции нарушены принципы справедливого распределения судебных расходов, поскольку после рассмотрения дела такие расходы должны быть возложены на виновное лицо, нарушено его право на судебную защиту.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Как следует материалов административного дела, определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 574 279 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что

3

главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализаций в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет более 30%.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с рыночной стоимостью (5, 05 %) не является существенным, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному

4

объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную разницу между признанной судом рыночной стоимостью объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на административного истца. При этом оснований для возмещения административному истцу расходов в виде государственной пошлины и расходов за составление отчета об оценке не имеется.

Приведенные в частной жалобе доводы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного

судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ~ без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

ФИО4