Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 66а-926/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО3, ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело Nа-544/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Солар" на решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Солар" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости, удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 административного истца ООО "Солар" по доверенности ФИО7, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Солар" (далее - ООО "Солар") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости названного объекта недвижимости его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога.

Просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 139 470 000 рублей, равной его рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным оценщиком ФИО6, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 195 357 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

С ООО "Солар" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 183 198, 72 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Солар" решение суда первой инстанции просит отменить, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку указанное заключение содержит существенные нарушения законодательства об оценочной деятельности, вводит в заблуждение.

Считает, что выводы эксперта относительно соответствия представленного отчета об оценке являются необоснованными, противоречат материалам дела и законодательству об оценочной деятельности. При определении стоимости объекта недвижимости, эксперт ошибочно спозиционировал исследуемый объект, как объект придорожного сервиса и подобрал аналоги для данного сегмента. Выбранный экспертом сегмент является более дорогим, что привлекло к завышению стоимости объекта экспертизы.

Кроме того, при расчете стоимости объекта недвижимости доходным подходом, эксперт ошибочно использовал в расчете доход от подсобных и технических помещений, в то время данные помещения сдать в аренду невозможно.

В экспертизе отсутствуют фактические данные предложений, показывающие диапазон рыночных данных ставок, рассчитанных экспертом, данным рынка. Арендная ставка, определенная экспертом для торговых помещений, не соответствует рыночному диапазону и является завышенной. Завышение арендной ставки привлекло к завышению итоговой стоимости объекта экспертизы. Эксперт ошибочно использовал ставку капитализации.

ФИО1 административного истца ООО "Солар" по доверенности ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 службы регистрации, кадастра и картографии по Москве, ФГБУ ФКП "Росреестр", Департамента городского имущества "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно положениям частей 8 и 9 статьи 96, статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в административном деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления извещений посредством почтовой связи, а также размещением на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции, оснований для признания явки лиц, участвующих в административном деле, в суд обязательной не имеется, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает, что таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении административного дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев 1 и 2 статьи 24.18 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", стр. 2.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ утверждена Распоряжением Департамента городского имущества "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" в размере 243 829 943, 54 рубля.

Заявляя требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО6, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 470 000 рублей.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленных в материалы административного дела отчетов об оценке суд по ходатайству ФИО1 административного истца назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство эксперту ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный оценщиком ФИО6, признан не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закону об оценочной деятельности, ФИО1 стандартам оценки и другим актам уполномоченного ФИО1 органа, осуществляющего функции по нормативно-правовом регулированию оценочной деятельности. Определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 195 357 000 рублей.

Относительно представленных замечаний на заключение эксперта поступили исчерпывающие письменные пояснения по вопросам к заключению эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется. Выводы эксперта о допущенных в отчете ошибках мотивированы со ссылками на положения ФИО1 стандартов оценки и обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке и признав его недостоверным и недопустимым доказательством.

Оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтом сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении дан ответ на поставленный судом вопрос и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, длительный стаж экспертной работы.

Таким образом, экспертное заключение по результатам экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апеллянта о нарушениях при производстве экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Вопреки мнению административного истца, заключение не содержит неясностей, не вводит в заблуждение и не допускает неоднозначного толкования полученных результатов.

Результат экспертного заключения сомнений не вызывает, поскольку получен с соблюдением экспертом ФИО1 стандартов оценки, основан на достоверных правоустанавливающих документах, данных из доступных открытых источников информации и иными доказательствами не опровергается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО1 административного ответчика ФГБУ "ФКП ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве" - заместителя начальника юридического отдела ФИО8 о процессуальном правопреемстве со ссылкой на реорганизацию юридического лица в форме присоединения.

Частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных ФИО1 административного ответчика документах, в том числе выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ФГБУ "ФКП ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии" внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием правопреемника - публично-правовой компании "Роскадастр", а также запись в отношении публично-правовой компании "Роскадастр" о создании юридического лица путем реорганизации в форме присоединения с указанием ФГБУ "ФКП ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии" в качестве предшественника юридического лица при реорганизации, судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 44, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену административного ответчика ФГБУ "ФКП ФИО1 службы государственной регистрации кадастра и картографии" его правопреемником публично-правовой компанией "Роскадастр".

Решение Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солар" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи