Кассационное определение Кассационного военного суда от 12 апреля 2023 г. по делу N 8а-361/2023[88а-483/2023]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П, при секретаре Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе административного истца Швецова Е.И. на решение Омского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 января 2023 г. по административному делу N 2а-80/2022 по административному исковому заявлению военнослужащего военного учебного центра "данные изъяты" "звание" Швецова Евгения Ивановича об оспаривании решения начальника территориального отделения города Омска территориального отдела "данные изъяты" об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Заслушав председательствующего, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Омского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда, Швецову Е.И. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконным решение начальника территориального отделения г. "данные изъяты" территориального отдела "данные изъяты" (далее - жилищный орган) от 8 июля 2022 г. N... об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В поданной 6 марта 2023 г. кассационной жалобе административный истец, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование жалобы Швецов Е.И, анализируя обстоятельства дела и ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), приводит аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к тому, что в период прохождения военной службы по контракту он и члены его семьи были обеспечены жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью 63 кв.м, с учетом имевшегося в собственности его супруги и сына жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" При этом на момент обращения в жилищный орган состав его семьи увеличился, а с момента совершения его супругой действий по отчуждению своей доли квартиры по улице "данные изъяты" прошло более пяти лет. С учетом общего размера общей площади предоставленных им жилых помещений обеспеченность жильем его, Швецова Е.И, а также его супруги и "данные изъяты" детей составляет менее учетной нормы, установленной в городе "данные изъяты".

Далее автор жалобы обращает внимание на то, что приобретение в собственность за счет государства доли в жилом помещении свидетельствует о реализации супругой административного истца права на жилище в качестве самостоятельного субъекта жилищных правоотношений, что, по его мнению, не было учтено судами первой и апелляционной инстанции.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств и подтверждается материалами дела, что Швецов Е.И, назначенный на воинскую должность в марте 1999 года после получения профессионального образования в военной образовательной организации высшего образования, проходит военную службу по контракту в военном учебном центре "данные изъяты". Общая продолжительность военной службы Швецова Е.И. составляет более 20 лет.

Следовательно, административный истец относится к категории военнослужащих, которые в случае признания их нуждающимися в жилых помещениях подлежат обеспечению жильем в форме жилищной субсидии либо предоставления жилых помещений в собственность или по договору социального найма по месту военной службы, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями - по избранному месту жительства.

В феврале 2005 года супруга административного истца органом местного самоуправления была обеспечена по договору социального найма жилым помещением, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира, как следует из договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 12 марта 2007 г, передана в долевую собственность (по... доли) супруге и сыну административного истца (ФИО1. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 г, к государственному жилищному фонду относились жилые помещения, находившиеся в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

Из материалов дела также следует, что решением жилищной комиссии воинской части от 11 сентября 2009 г. Швецову Е.И. по месту военной службы в городе "данные изъяты" была распределена двухкомнатная квартира по договору социального найма по адресу: "адрес"

На тот момент его семья состояла из "данные изъяты" человек ("данные изъяты"). Административный истец, его "данные изъяты" были зарегистрированы по указанному адресу, а его супруга сохранила регистрацию в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире по улице "данные изъяты".

В июне 2010 года двухкомнатная квартиру по адресу: "адрес", передана в собственность Швецова Е.И. и его дочери в равных долях на основании Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При таких данных как квартира, полученная Швецовым Е.И. за счет федерального государственного органа, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, так и квартира, полученная его супругой ФИО1 от органа местного самоуправления, относились к государственному жилищному фонду.

В ДД.ММ.ГГГГ году у административного истца родился еще один ребенок.

На основании договора дарения от 27 апреля 2017 г, супруга административного истца безвозмездно передала третьему лицу свою долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". После этого она зарегистрировалась по адресу в квартире "адрес" в городе "данные изъяты".

Полагая, что в связи с увеличением состава семьи у Швецова Е.И. возникло право на улучшение жилищных условий, он обратился к начальнику жилищного органа с заявлением о принятии его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Решением начальника территориального отделения города "данные изъяты" от 8 июля 2022 г. N... Швецову Е.И. отказано в принятии на жилищный учет на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку он ранее в связи с предстоящим увольнением был обеспечен жилым помещением по установленным нормам за счет федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба и права на повторное жилищное обеспечение от Министерства обороны Российской Федерации не имеет.

При разрешении спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций дали верное толкование ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", правильно применили положения ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на основании не вызывающей сомнений в своей правильности и обоснованности оценки, в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленных сторонами доказательств пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, в связи с отказом жилищного органа в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

В суде установлено, что административный истец поставил вопрос об обеспечении жильем в составе своей семьи, в том числе с супругой ФИО1, которая ранее была обеспечена из государственного фонда жилым помещением общей площадью 13, 6 кв.м, которым распорядилась, в связи с изменением их жилищные условия в следствии рождения ребенка.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, судами первой и апелляционной инстанцией учтено, что супруга административного истца, распорядившись принадлежащей ей долей жилого помещения, осуществила в соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации по своему усмотрению и в своих интересах принадлежащие ей жилищные права как самостоятельный субъект жилищных правоотношений.

При этом общая площадь предоставленных Швецову Е.И. и членам его семьи государством жилых помещений в собственность составила 76, 6 (63+13, 6) кв.м, а с учетом того, что семья административного истца состоит из "данные изъяты" человек, то на каждого члена семьи приходится по 15, 32 кв.м, что более учетной нормы, установленной в городе "данные изъяты" в размере 15 кв.м.

При таких данных Швецов Е.И. поставил вопрос о предоставлении ему и членам его семьи жилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", то есть за счет государства, при обеспеченности их ранее жильем из государственного жилищного фонда и без его сдачи, что может привести к сверхнормативному обеспечению жильем.

То обстоятельство, что с момента распоряжения супругой административного истца долей в указанном выше жилом помещении прошло более пяти лет, вопреки доводам кассационной жалобы, не является основанием для безусловного повторного обеспечения Швецова Е.И. жильем, поскольку однократность предоставления военнослужащему жилищных гарантий отнесена Федеральным законом "О статусе военнослужащих" к особым условиям обеспечения военнослужащих жилыми помещениями, а указанными жилыми помещениями за счет государства административный истец и его супруга обеспечивались в качестве самостоятельных субъектов соответствующих жилищных правоотношений.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не усматривается. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Омского гарнизонного военного суда от 22 сентября 2022 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 12 января 2023 г. по административному делу N 2а-80/2022 по административному исковому заявлению Швецова Евгения Ивановича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка С.П. Шпаков