Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-329/2023[88-455/2023]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Бирюковой Ольги Владимировны на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-115/2022 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к военнослужащему "данные изъяты" "звание" Сурмятову Дмитрию Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание принятых по делу судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд

установил:

вышеуказанным решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением Центрального окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Учреждение) к Сурмятову о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия с января по март 2012 года в сумме 176 210 руб.

В поданной 16 февраля 2023 г. кассационной жалобе представитель Учреждения Бирюкова, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного решения об удовлетворении иска.

В обоснование этого представитель Бирюкова приводит доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, которые сводятся к тому, что денежные средства, перечисленные ответчику с января по март 2012 года, выплачены Учреждением последнему в результате счетной ошибки, поскольку Сурмятов согласно денежному аттестату был обеспечен денежным довольствием по 14 августа 2013 г. в войсковой части - полевая почта N1.

Кроме того, автор жалобы, анализируя обстоятельства дела и положения ст. 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает о несостоятельности вывода суда первой и апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение с данным иском в суд, поскольку заочным решением Железнодорожного районного суда г. "данные изъяты" от 15 октября 2014 г. исковые требования Учреждения к Сурмятову о взыскании той же суммы неосновательного обогащения в размере 176 210 руб. были удовлетворены, а об отмене приведенного решения суда и оставлении иска без рассмотрения определением указанного суда от 23 января 2015 г. истцу стало известно только 18 июля 2019 г. из ответа председателя названного суда. С учетом времени получения такого извещения срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском необходимо исчислять с даты поступления информации об отмене указанного заочного решения суда, то есть с 18 июля 2019 г, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен, так как с указанным иском Учреждение обратилось в апреле 2022 г.

Далее Бирюкова указывает, что на то, что выводы гарнизонного военного суда об отсутствии недобросовестности со стороны ответчика в получении выплат являются необоснованными, так как при получении денежного довольствия в большем, чем причитается, размере, Сурмятов причины излишних выплат не выяснил, хотя мог это сделать.

В заключение представитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не учтено, что состав и размеры денежного довольствия строго определены, а неосновательное получение ответчиком денежных выплат нанесло значительный материальный ущерб не только Министерству обороны Российской Федерации, но и государству в целом.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационного обращения.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу, и подтверждается его материалами, что Сурмятов, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N2, был исключен из списков личного состава воинской части с 6 июня 2011 г, а сведения об его исключении из списков личного состава указанной воинской части были внесены в СПО " "данные изъяты"" 7 апреля 2012 г.

С 1 марта 2012 г. Сурмятов был зачислен в списки личного состава войсковой части - полевая почта N1 и в соответствии с денежным аттестатом был обеспечен денежным довольствием в указанной воинской части по август 2013 г.

Вместе с тем, как указано в иске, Учреждением Сурмятову было выплачено денежное довольствие как военнослужащему войсковой части N2 за январь-март 2012 г. в общей сумме 176 210 руб.

В сентябре 2014 г. Учреждение обратилось с иском к Сурмятову о взыскании неосновательного обогащения на сумму 176 210 руб. в Железнодорожный районный суд г. "данные изъяты", который заочным решением от 15 октября 2014 г. иск удовлетворил. Однако вступившими в законную силу определениями того же суда от 12 декабря 2014 г. указанное заочное решение отменено, а от 23 января 2015 г. исковое заявление Учреждения оставлено без рассмотрения.

Уведомление об отмене заочного решения суда и оставлении иска Учреждения к Сурмятову без рассмотрения поступило в Учреждение 18 июля 2019 г.

С настоящим иском Учреждение обратилось в суд 6 мая 2022 г.

При разбирательстве дела ответчик Сурмятов просил принять решение об отказе в иске ввиду пропуска Учреждением срока исковой давности (л.д. 59).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами: приказами командира войсковой части-полевая почта N1 от 1 марта 2012 г. N 45 и от 19 августа 2013 г. N 177, денежным аттестатом, реестрами на зачисление денежных средств, скриншотами СПО " "данные изъяты"", расчетными листками, справкой-расчетом неположенных выплат, копиями заочного решения и определений Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга, ответом председателя Железнодорожного районного суда г. "данные изъяты" от 4 июля 2019 г, а также отметками на почтовом отправлении.

При разрешении данного гражданского спора суды обеих инстанций, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно руководствовались нормами гл. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и на их основе пришли к обоснованному выводу о том, что Учреждение пропустило трехлетний срок на обращение в суд с иском.

Так, из взаимосвязанных положений ст. 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно п. 1 и 2 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке.

Исходя из изложенного, с учетом вышеприведенных обстоятельств и нормативных требований, судами первой и апелляционной инстанций верно определен день начала течения срока исковой давности в данном деле (7 апреля 2012 г, когда Учреждению достоверно стало известно о переплате денежного довольствия Сурмятову и, как следствие, образовавшейся задолженности, в связи с получением по СПО " "данные изъяты"" сведений об исключении ответчика из списков личного состава войсковой части N2), время осуществления истцом судебной защиты, на протяжении которого срок исковой давности не течет: с даты предъявления иска в Железнодорожный районный суд г. "данные изъяты" (сентябрь 2014 г, к этому моменту срок исковой давности составил более 2 лет 4 мес.) и до даты вступления в законную силу определения данного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения от 23 января 2015 г, период с момента получения Учреждением уведомления о таком решении (18 июля 2019 г.) до дня обращения в суд с настоящим иском (6 мая 2022 г, к этому моменту срок исковой давности, составил еще более 2 лет 9 мес.).

Таким образом, не вызывает сомнений и вывод судебных инстанций о том, что Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, с учетом времени на обращение ранее за защитой нарушенного права, спустя более пяти лет после истечения срока исковой давности, а поэтому довод Бирюковой об обратном следует признать несостоятельным.

Иные приведенные автором жалобы доводы, касающиеся существа спора предметом кассационного рассмотрения являться не могут, так как в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Каких-либо данных, обстоятельств и сведений, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных постановлений и, соответственно, послужить безусловным основанием для его отмены в соответствии с ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

В связи с этим, поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалованных судебных постановлений, кассационная жалоба представителя истца Бирюковой не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 379.5 и 379.6, п. 1 ч. 1 ст. 390 и ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный военный суд

определил:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 20 октября 2022 г. и апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-115/2022 по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Сурмятову Дмитрию Владимировичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в трехмесячный срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков